Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 06АП-6186/12

г. Хабаровск

08 февраля 2013 г.

Дело N А04-6342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Амурской области:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Безматерных К.В. - представитель по доверенности от 01.01.2012 N 8;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение от 29 октября 2012 года по делу N А04-6342/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, адрес местонахождения: г. Владивосток)

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

о взыскании 25 811, 60 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) с требованием к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК", ответчик) о взыскании убытков в размере 25 811, 60 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства об исполнении ОАО "ДЭК" решений суда апелляционной инстанции от 25.05.2011 по делу N 11-6/2011 (суд общей юрисдикции).

ОАО "ДЭК" в цену иска включило: моральный вред на общую сумму 9 000 руб. (Анишиной Л.А. - 2 000 руб., Ярославцеву В.М. - 2 000 руб., Овчинниковой ТН. - 5 000 руб.); штраф в размере 15 360 руб. и выплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 451, 60 рублей.

Истец, ссылаясь на договор от 01.06.2009 N 360, полагает, что в порядке ст. 1081 ГК РФ ОАО "ДЭК" вправе предъявить требования регресса к ответчику, поскольку установлено, что вред гражданам причинен поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, которая имела место в результате несоответствия параметров питающей электросети.

Решением от 29.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО "ДРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не правомерно руководствовался решением суда общей юрисдикции (от 17.03.2011), которое отменено судом апелляционной инстанции. Считает, что взыскание с граждан морального вреда и штрафа связано с неправомерными действиями истца.

ОАО "ДЭК" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ДРСК" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "ДЭК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "ДРСК", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360.

Согласно п. 9.3 названного договора, убытки, причинённые заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению в порядке, предусмотренного гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового суда Октябрьского судебного участка Еврейского автономного округа от 17.03.2011 (с учетом изменения судебного акта апелляционным решением от 25.05.2011 Октябрьского районного суда Еврейского автономного округа) удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО.

А именно, в пользу граждан Анишиной Л.А., Ярославцева В.М., Овчинниковой Т.Н. с истца (ОАО "ДЭК") взыскан материальный (моральный) ущерб, причиненный в связи с перепадом напряжения сети.

Так, с ОАО "ДЭК" взыскано: в пользу Анишиной Л.А. материальный ущерб в размере 870 руб. и моральный вред в размере 2000 руб.; в пользу Ярославцева В.М. материальный ущерб в размере 900 руб. и моральный вред в размере 2000 руб.; в пользу Овчинниковой Т.Н. материальный ущерб в размере 19 950 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.

Кроме того, с ОАО "ДЭК" взыскан штраф в размере 15 360 рублей и госпошлина по делу в размере 1451,60 рублей.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 13446, N 13457, N 13458 от 15.07.2011; N 14035 от 22.07.2011; N 14295, N 14296, N 14297, N 14298 от 26.07.2011, подтверждается возмещение истцом вреда, причиненного потребителям (Анишиной Л.А., Ярославцеву В.М., Овчинниковой Т.Н.).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается осуществление ответчиком до принятия судом к производству настоящего иска, возмещение истцу суммы реального ущерба в сумме 21 720 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу сумму морального вреда и штрафа, ОАО "ДЭК" 30.05.2012 обратился с претензией к ответчику (исх. N 1831).

Поскольку претензионные требования истца ответчиком не исполнены, ОАО "ДЭК" обратился в суд.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла и содержания статей 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков требуется доказанность факта причинения убытков и их размера, наличия виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между таким поведением и причинением убытков. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм истцу, требующему применения меры ответственности к ответчику (сетевой организации) в виде возмещения убытков, необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того, что заявленный моральный вред, штраф и судебные издержки, связанные с рассмотрением мировыми судьями исков граждан (абонентов), явились следствием виновного поведения ответчика, а также существование причинно-следственной связи между действиями ОАО "ДРСК" по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 01.06.2009 N 360 и расходами истца в спорной части.

Как видно из апелляционного решения, вынесенного 25.05.2011 по делу N 11-6/2011 Октябрьским районным судом ЕАО, предъявление Анишиной Л.А., Овчинниковой Т.Н., Ярославцевым В.М. в суд требований о компенсации морального вреда связано с неудовлетворением ОАО "ДЭК" в добровольном порядке причиненного материального ущерба.

Штраф, взысканный с истца решением мирового суда, предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Согласно указанному закону, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания с ОАО "ДЭК" суммы штрафа явилось так же неисполнение им в добровольном порядке требований граждан Анишиной Л.А., Овчинниковой Т.Н., Ярославцева В.М. о возмещении материального ущерба.

Как усматривается из материалов настоящего дела, такое требование о возмещении вреда в добровольном порядке было направлено Анишиной Л.А., Овчинниковой Т.Н., Ярославцевым В.М. в адрес ОАО "ДЭК".

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "ДЭК" предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "ДЭК" не представило в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения законных требований Анишиной Л.А., Овчинниковой Т.Н., Ярославцевым В.М.

Также суд считает не подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "ДРСК" по ненадлежащему исполнению обязательств по Договору N 360 и спорными затратами истца.

Факт возмещения истцом в полном объеме материального ущерба, причиненного потребителям в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, не свидетельствует о возникновении у него права на возмещение всех понесенных расходов, в том числе расходов по уплате заявленных в настоящем деле морального вреда, штрафа.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, из чего следует, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, при удовлетворении требований заявителя (ответчика) апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2012 года отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь