Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-16905/12

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А65-18798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой+" - Агишевой Н.В. (доверенность от 23.04.2012), Каримовой Н.Х. (доверенность от 01.08.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Термостоп" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термостоп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу N А65-18798/2012 (судья Камалиев Р.А.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Термостоп" (ОГРН 107167001507, ИНН 1619004972), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экономстрой+" (ОГРН 1121690000277, ИНН 1657113267), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (ОГРН 1081675001594, ИНН 1619005214), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320), г. Москва,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термостоп" (далее - истец, ООО "Термостоп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экономстрой+" (далее - ответчик, ООО "Экономстрой+") о взыскании задолженности в размере 184 413 руб. 51 коп. и пени в размере 44 628 руб. 06 коп. по состоянию на 30.10.2012 (т. 1 л.д. 3, т.3 л.д.104)

Определением от 18.09.2012 по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" и по своей инициативе суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (т. 1 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 по делу N А65-18798/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Экономстрой+" в пользу ООО "Термостоп" г.Зеленодольск долг в размере 14 838 руб. 51 коп., пени в размере 1780 руб. 62 коп. и государственную пошлину по иску в сумме 573 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д.111-114).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление в полном объеме (т. 3 л.д.119-120).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкономСтрой" (далее - продавец) и ООО "Экономстрой+" (далее - покупатель) заключили договор поставки от 12.01.2012 N 3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (строительные товары, гипсокартон, кнауф, профиля), а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в товарных накладных.

Во исполнении договора ООО "ЭкономСтрой" передало в собственность ООО "Экономстрой+" товар по товарной накладной от 12.01.2012 N 16/3 на сумму 332 627 руб. 14 коп, по товарной накладной от 12.01.2012 N 17/3 на сумму 667688 руб. 09 коп., по товарной накладной от 12.01.2012 N 19/4 на сумму 298 384 руб. 60 коп., по товарной накладной от 12.01.2012 N 58/4 на сумму 213 руб. 68 коп., всего на сумму 1 298 913 руб. 51 коп.

По соглашению уступки права требования (цессии) от 02.04.2012, ООО "ЭкономСтрой" (далее - цедент) уступило ООО "Термостоп" (далее - цессионарий) право требования по договору от 12.01.2012 N 3, от 12.01.2012 N 6, договору от 12.01.2012 N 7, договору от 12.01.2012 N 8, договору от 12.01.2012 N 9, договору от 12.01.2012 N 10, договору от 12.01.2012 N 11.

За уступаемые права, указанные в п. 1.1 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме денежных средств по договору, указанному в п.1.1 (1 819 000 руб. 87 коп.)

Цедент обязан передать цессионарию в 3-х дневный срок после заключения настоящего соглашения, все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно договоры, указанные в п.1.1 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами.

02.04.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору переуступки долга от 02.04.2012 и предложил погасить задолженность.

В подтверждении направления уведомления ответчику истец представил почтовое уведомление, согласно которому ответчик получил уведомление 09.04.2012.

Письмом от 25 июня 2012 истец повторно потребовал погасить задолженность.

Оставление уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В суд первой инстанции истец предоставил расшифровку задолженности по каждому договору поставки и в отдельности, которая была уступлена по соглашению от 02.04.2012.

Из расшифровки задолженности в общей сумме 1 819 000 руб. 87 коп., следует, что по договору поставки N 3, права требования составляет сумму 184 413 руб. 51 коп.

В расшифровке задолженности кроме договоров поставки N 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 указан и договор от 12.01.2012 N 5.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в стоимость уступленного права включена и стоимость товара на сумму 3 153 руб. 47 коп. по договору N 5, несмотря на то, что в соглашении от 02.04.2012 договор N 5 не значится. Истец в обосновании того, что по соглашению была переуступлена, в том числе задолженность по договору поставки N5, ссылается на акт взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 между ООО "ЭкономСтрой" и ООО "Экономстрой+".

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 184 413 руб. 51 коп., образовавшейся только по договору поставки от 12.01.2012 N 3.

Суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 12.01.2012 N 3.

К данным правоотношениям подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из расчета истца задолженность ответчика по договору поставки от 12.01.2012 N 3 составляет 184 413 руб. 51 коп.

Из контрасчета ответчика следует задолженность ООО"Экономстрой+" перед ООО "ЭкономСтрой" по договору поставки N 3 на дату переуступки права требования по соглашению от 02.04.2012 составила сумму 169575 руб.

Разница в сумме 14838 руб. 51 коп. (184413.51- 169 575) была погашена перед ООО "ЭкономСтрой" по платежному поручению от 22.02.2012 N 129, по которой была произведена оплата в сумме 80 000 руб.

Истец указывает на то, что в платежном поручении от 22.02.2012 N 129 в качестве назначения платежа указано "оплата за сухие смеси по договору поставки N 3,4 от 12.01.2012". Поскольку ответчик в платежном поручении в назначении платежа не указал оплату задолженности по каждому договору в отдельности, истец был вправе зачесть сумму по платежному поручению N 129 в размере 80 000 руб. в счет задолженности по договору поставки N 4.

Суд первой инстанции, оценив расчет истца и контррасчет ответчика, соглашение уступки права требования (цессии) от 02.04.2012, платежное поручение от 22.02.2012 N 129, сделал правильный вывод, что истец был вправе при наличии неопределенности в назначении платежа, какая из сумм оплачена по договору N 3 и договору N 4, принять сумму 80 000 руб. в счет погашения задолженности по договору N 4.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что наличие задолженности по договору поставки N 3 в размере 169 575 руб. подтверждается письмом истца без даты и номера, в котором ООО "Термостоп" уведомило ООО "Экономстрой+" о том, что согласно договору уступки от 30.03.2012, направленного 03.04.2012 задолженность ООО "Экономстрой+" по договору поставки составляет 169 575 руб.

Истцом и ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность по договору поставки N 3 до заключения соглашения от 02.04.2012 была переуступлена ранее по договору уступки от 30.03. 2012.

Из пояснения истца и расчета к нему, суд первой инстанции установил, что на дату уступки права требования по соглашению от 02.04.2012 задолженность ООО "Экономстрой+" перед ООО "ЭкономСтрой" по договору поставки N 3 составляла сумму 184 413 руб. 51 коп. (по договору N 3 поставлен товар на сумму 1 298 913 руб. 51 коп., а оплачен на сумму 1 114 500 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкономСтрой" по соглашению от 02.04.2012 уступило ООО "Термостоп" право требования долга в сумме 1 819 000 руб. 87 коп. к ООО "Экономстрой+" по договору от 12.01.2012 N 3, от 12.01.2012 N 6, договору от 12.01.2012 N 7, договору от 12.01.2012 N 8, договору от 12.01.2012 N 9, договору от 12.01.2012 N 10, договору от 12.01.2012 N 11.

Из Акта взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 между ООО "ЭкономСтрой" и ООО "Экономстрой+", подписанного в одностороннем порядке ООО "Экономстрой" невозможно определить задолженность по каждому договору поставки в отдельности.

Ответчик считает соглашение уступки права требования (цессии) от 02.04.2012 незаключенным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о не заключенности соглашения от 02.04.2012, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, статья 382 ГК РФ определяет предмет уступки требования как право, основанное на обязательстве.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение от 02.04.2012 содержит указание на конкретные обязательства (договор поставки), в отношении которых стороны договора осуществили передачу прав.

Поскольку предмет договора уступки права требования определен, правовых оснований для признания его незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие расшифровки задолженности по каждому договору поставки в отдельности не влечет не заключенность соглашения от 02.04.2012.

Суд первой инстанции установил, что ответчик письменно уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к истцу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд первой инстанции установил, что по платежному поручению от 30.01.2012 N 92 ООО ""Эста Констракшен" перечислило ООО "ЭкономСтрой" 169 575 руб.

В платежном документе в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету от 20.12.2011 N 7132 за серпянку, профиль угловой для плитки".

В письме без даты и номера ООО "Эста Контракшен" просило ООО "ЭкономСтрой" вернуть ошибочно перечисленную сумму 169 575 руб. по платежному поручению N 92.

В письме от 30.01.2012 ООО "Эста Контракшен" просило ООО "ЭкономСтрой" платежное поручение от 30.01.2012 N 92 на сумму 169 575 руб. считать оплатой за ООО "Экономстрой+" по договору от 12.01.2012 N 3 согласно письма от 27.01.2012.

Как следует из дополнения к иску от 12.10.2012 истец указывает на то, что бухгалтер ООО "Экономстрой" сумму 169 575 руб. зачислил по договору от 12.01.2012 N 3 согласно порядковому номеру. Каких либо иных соглашений по порядку распределению данной суммы сторонами согласовано не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что бухгалтер ООО "Экономстрой" сумму 169 575 руб. зачислил по договору от 12.01.2012 N 3 согласно порядковому номеру, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика на иск основаны на договоре N 3 уступки прав (цессии) от 03.04.2012.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Эста Контракшен" (далее - цедент) и ООО "Экономстрой+" (далее - цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 03.04.2012 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) о взыскании с ООО "ЭкономСтрой" ошибочно перечисленной цедентом на расчетный счет ООО "ЭкономСтрой" суммы в размере 169 575 руб. по платежному поручению от 30.01.2012 N 92.

По Акту приема-передачи от 03.04.2012 цедент передал цессионарию заверенную цедентом копию платежного поручения от 30.01.2012 N 92.

ООО "Эста Контракшен" письмом от 03.04.2012 уведомило ООО "ЭкономСтрой" о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования от 03.04.2012 N 3.

Довод истца о том, что зачет требований не соответствует требованиям закона, поскольку к зачету могли быть заявлены только бесспорные признаваемые сторонами требования, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Суд исходит из правовой позиции по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 по делу N 12990/11.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в постановлении на то, что бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращении которого направлено засчитываемое требование на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Как следует из материалов дела, ООО "Эста Констракшен" письмом от 03.04.2012 уведомило ООО "ЭкономСтрой" о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования от 03.04.2012 N 3 и ответчик направил заявление о зачете в адрес третьего лица и истца 16.04.2012, 14 мая 2012 и 05 июня 2012.

Настоящий иск о взыскании задолженности по договору поставки N 3 принят арбитражным судом к своему производству 13.07.2012.

Истец не доказал, что договор уступки прав (цессии) от 03.04.2012 является незаключенным и недействительным.

ООО "Экономстрой+" в письме от 16.04.2012 N 30 адресованном ООО "ЭкономСтрой" и в копии ООО "Термостоп" сообщило о несогласии с уступленными требованиями по соглашению от 02.04.2012 в размере 1 819 000 руб., указав, что 30.01.2012 платежным поручением N 92 ООО "Эста Констракшен" перечислило ООО "ЭкономСтрой" сумму 169 575 руб. ООО "Эста Констракшен" в письменном виде неоднократно просило зачесть данную сумму в счет оплаты по договору поставки от 12.01.2012 N 3, однако, ответа не последовало.

03.04.2012 ООО "Эста Констракшен" уступило ООО "Экономстрой+" право требования с ООО "ЭкономСтрой" 169575 руб.. В этом же письме ответчик уведомил о зачете взаимных требований на сумму 169 575 руб. и завершении расчетов по договору поставки от 12.01.2012 N 3.

В подтверждении направления писем о зачете от 16.04.2012 ООО "ЭкономСтрой" и ООО "Термостоп" ответчик представил в суд Опись вложения ценного письма от 18.04.2012 почтовое отправление N 42014063048646.

В письме от 14.05.2012 N 35 и от 05.06.2012 N 45 ООО "Экономстрой+" уведомило истца о взаимозачете на сумму 169 575 руб. и прекращении обязательств по договору поставки N 3.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении обязательств на сумму 169 575 руб. и доказанности задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 3 в сумме 14 838 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих оплату долга в размере 14 838 руб. 51 коп, суд первой инстанции иск в части взыскания задолженности в сумме 14 838 руб. 51 коп. обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании пени в размере до 44 628 руб. 06 коп. по состоянию на 30.10.2012.

Согласно расчета истца пени начислены на сумму долга 184 413 руб. 51 коп. за просрочку оплаты с 02.07.2012 по 30.10.2012 за 120 дней.

В п. 7.1 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и независимо от наличия такого ходатайства.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Установив наличие задолженности в сумме 14 838 руб. 51 коп. и просрочку ее оплаты, суд первой инстанции правомерно признал иск в части пени подлежащим удовлетворению частично в сумме размере 1780 руб. 62 коп. (14 838.51х 120 дней 0,1%).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу N А65-18798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термостоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин