Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15191/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-40925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пром-Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-40925/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Союз" (ИНН 6670298295, ОГРН 11066700118784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 665835677, ОГРН 1106658003099)

о признании договора поставки незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Союз" (далее - истец, Общество "Пром-Союз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора поставки от 01.07.2010 N 460/ПС16, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик, Общество "Оптима"), незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку приложение N 1 к спорному договору не составлялось и не подписывалось, то следует считать что, стороны не достигли соглашения по предмету договора и ассортименту, соответственно, договор следует считать незаключенным.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение законным.

Приложение Обществом "Оптима" к письменному отзыву копий решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.10.2012 по делу N 2-4660/2012 и определения того же суда от 07.11.2012 суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Пром-Союз" (покупатель) и Общество "Оптима" (поставщик) подписали договор поставки от 01.07.2010 N 460/ПС16, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателя, а последний обязался принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент и цена товара по каждой поставке фиксируются сторонами в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) (п.1.1 договора).

Истец, полагая, что договор поставки является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал на то, что существенные условия договора согласованы и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 ст.455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений ст.465 ГК РФ следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как установлено выше, в п.1.1 спорного договора поставки стороны согласовали, что поставка и оплата товара осуществляется в ассортименте и по ценам, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом, стороны также определили, что количество, ассортимент и цена товара по каждой поставке фиксируются сторонами в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах).

Материалы дела действительно не содержат доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об оформлении сторонами приложения N 1 к договору поставки.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что сторонами условие о товаре согласовано не было, соответственно, не влечет признание договора незаключенным.

В данном случае при оценке договора на предмет его заключенности арбитражный суд первой инстанции установил, что существенные условия договора были согласованы сторонами путем оформления взаимосвязанных с договором документов - товарных накладных, на основании которых осуществлялись поставки товара ответчиком в 2012 году. В данных накладных указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена, а также, содержится ссылка на указанный в основании иска договор.

Кроме того судом установлено, что разногласия по поводу исполнения и заключенности спорного договора до подачи настоящего иска в суд между сторонами отсутствовали, обязательства по договору сторонами исполнялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора поставки от 01.07.2010 N 460/ПС16 незаключенным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-40925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина