Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15209/12

г. Пермь

N 17АП-15209/2012-ГКу

08 февраля 2013 г.

Дело N А50-20251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Александровича: Баранов С.М., доверенность от 03.11.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Плотникова Дениса Александровича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу N А50-20251/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Денису Александровичу (ОГРНИП 304590335700106, ИНН 590301206630)

о взыскании пени по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Плотникову Денису Александровичу (ИП Плотников Д.А., ответчик) о взыскании 539 833 руб. 66 коп. пени в виду несвоевременности произведенных платежей.

Определением суда о принятии дела к производству от 15.10.2012 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично. С ИП Плотникова Д.А. в пользу Департамента взыскано пени в размере 526 119 руб. 63 коп.

ИП Плотников Д.А. с решением суда не согласен, обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Плотников Д.А. приводит довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Также истец указывает, что при заключении договора купли-продажи какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки не возникало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ между Департаментом (продавец) и ИП Плотниковым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 14.05.2010 N 10/111-159 объекта муниципальной собственности, в виде встроенного нежилого помещения, общей площадью 127,1 кв. м, расположенного в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева/Крупской 48/27. Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 14.05.2010. Цена указанного имущества составляет 2 266 780 руб. (п. 2.1 договора от 14.05.2010 N 10/111-159).

В п. 2.2, 2.3 данного договора указано, что ответчик оплачивает стоимость переданного ему имущества и проценты в течение трех лет ежегодно согласно графика оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно п. 6.2. договора купли - продажи покупатель за просрочку оплаты по графику, указанному в приложении N 2 к договору, независимо от причин задержки, уплачивает пени в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.

Переход права собственности на упомянутое нежилое помещение зарегистрирован 21.05.2010. При этом до полной его оплаты в силу п.3 ст.334 ГК РФ имущество находится в залоге у публичного образования вследствие наступления обстоятельств, указанных в законодательстве о приватизации. Поэтому одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 59-59-22/035/2010-084.

Претензией от 26.07.2012 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате пени, потребовал погасить долг, расторгнуть договор и вернуть имущество по акту приема-передачи.

Неоплата пени явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 526 119 руб. 63 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о самостоятельном внесении очередного платежа на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на неправильное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также периода просрочки исполнения обязательств, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 06.12.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-20251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин