Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-16728/12

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А53-18232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400258438230;

от Шершунова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400258438285;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон": представитель не явился, извещен надлежащим образом, возврат конверта N 34400258438254;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": представитель не явился, извещен надлежащим образом, возврат конверта N 34400258438261;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш":

представитель не явился, извещен надлежащим образом, возврат конверта N 34400258438278;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Евстратовой С.Н., по доверенности от 26.12.2012 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-18232/2010, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" к заинтересованным лицам Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон", Шершунова Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Агроснабдон", общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш" о признании действий судебного пристава-исполнителя Цибулиной А.И., незаконными, признании постановления о снятии ареста от 11.08.2010 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 удовлетворены требования ООО "Зерновая компания "Ковш" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий и постановления о снятии ареста от 11.08.2010 судебного пристава-исполнителя Цибулиной А.И.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Ковш" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 104 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С учётом представленных доказательств, принимая во внимание минимальные тарифные ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 1 от 17.01.2011), а также исходя из принципа разумности судебных расходов, суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 104 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, сославшись на сложность дела, значительный объем работы, выполненной представителем, долгосрочность и повторность рассмотрения дела в трех судебных инстанциях; обоснованность заявленных расходов представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе платежными документами, свидетельствующими о реальности понесенных затрат; соответствие размера заявленных к взысканию судебных расходов сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов, не мотивировав факт их чрезмерности, как того требуют действующее законодательство и разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей из заявленных обществом 180 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально в полном объеме, в том числе договором от 27.08.2010 N 4, актами об оказанных услугах, подписанные исполнителем и заказчиком, платежным поручением от 24.09.2012 N 287 на сумму 180 000 рублей.

Вместе с тем, снижая размер заявленной суммы, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, предоставляющими арбитражному суду право на определение разумных пределов суммы понесенных участвующим в деле лицом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и, в частности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Так, определяя разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался минимальными тарифными ставками оплаты юридической помощи, рекомендуемыми Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 1 от 17.01.2011), в соответствии с которыми участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - от 10 000 рублей.

При этом с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела за представление интересов общества в суде первой инстанции суд определил размер разумной суммы вознаграждения представителя следующим образом: 2000 рублей за подготовку заявления; 35000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом того, что дело в суде первой инстанции рассматривалось дважды, общий размер вознаграждения представителя с учетом разумных пределов определен судом первой инстанции в сумме 72 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что за участие в суде первой инстанции суд посчитал разумной сумму оплаты услуг представителя, превышающую установленный Советом Адвокатской палаты Ростовской области минимальный тариф за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах (25 000 рублей) на 40% (35 000 рублей).

Таким образом, при определении разумных пределов суммы оплаты услуг представителя суд первой инстанции учитывал как минимальную сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, так и сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, в связи с чем минимальный тариф на представление интересов в суде первой инстанции увеличен судом на 40% при том, что установленный судом разумный размер вознаграждения представителя за повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции равен сумме вознаграждения представителя за представление интересов при первом рассмотрении дела, несмотря на то, что очевидным является факт того, что при первом рассмотрении дела представителю больше времени и сил для изучения спорного вопроса и сбора необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов не принимались во внимание имеющие существенное значение для данного вопроса обстоятельства, такие как сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также о том, что судом первой инстанции немотивированно установлена чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, учитывая, что основные процессуальные действия по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, а также сбору соответствующих доказательств, исходя из полномочий суда и процессуальных прав и обязанностей сторон, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер вознаграждения представителя за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, соответствующий минимальному тарифу, сложившемуся в регионе - 10 000 рублей. При этом, поскольку при повторном рассмотрении дела кассационной инстанцией представитель общества участия не принимал, ограничившись представлением отзыва на кассационную жалобу, содержащего фактически доводы, изложенные ранее в суде первой и апелляционной инстанций, размер вознаграждения за повторное представление интересов в суде кассационной инстанции установлен равным стоимости услуг за подачу заявления в арбитражный суд.

В связи с изложенным разумный размер судебных расходов, установленный судом, по апелляционной инстанции составил 20 000 рублей, по кассационной инстанции - 12 000 рублей.

Всего за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции размер судебных расходов с учетом принципа разумности составил 104 000 рублей (72 000 рублей - по первой инстанции, 20 000 рублей - по апелляции, 12 000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Указанная сумма судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела признается судом апелляционной инстанции разумной.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко