Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 04АП-5478/12

г. Чита

06 февраля 2013 г.

Дело N А19-8864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу истца ООО "Иркутскстальконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу N А19-14432/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстальконструкция" к закрытому акционерному обществу "БизнесСтрой" о взыскании 5 666 294 рублей 83 копеек,

по встречному иску ЗАО "БизнесСтрой" к ООО "Иркутскстальконструкция" о взыскании 7 946 993 рублей 74 копеек (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Иркутскстальконструкция" (ОГРН 1053808052649, ИНН 3808121594; г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, 309): Воронин Ю.А. - представитель (доверенность от 23.01.2013), Уфимцев Д.В. - представитель (доверенность от 25.01.2013);

от ответчика ЗАО "БизнесСтрой" (ОГРН 1033801429727, ИНН 3810027599; 672038, Чита Город, Красной Звезды Улица, 64, строение 1): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскстальконструкция" (далее - истец, ООО "Иркутскстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "БизнесСтрой" (далее - ответчик, ООО "БизнесСтрой") о взыскании задолженность по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2/07-07 от 20 июля 2007 года в размере 813 078 руб. 36 коп. - разницы между фактической стоимостью выполненных работ на сумму 32 623 025,36 руб., в том числе:

- 13 127 331 руб. 83 коп. по дополнительному соглашению N 4 от 18.10.2007 г.;

- 17 179 728 руб. по дополнительному соглашению N 7 от 15.05.2008 г.;

- 59 657 руб. 07 коп. по дополнительному соглашению N 10 от 19.09.2008 г.;

- 1 563 792 руб. 51 коп. по дополнительному соглашению N 11 от 20.10.2008 г.

- 692 515 руб. - расходы на вязку арматуры, - и произведенной оплатой в размере 31 809 947,90 руб.

ООО "БизнесСтрой" обратилось с встречными исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Иркутскстальконструкция" о взыскании 7 288 467 руб. 95 коп., в том числе:

- 7 261 268 руб. 13 коп. убытков в виде излишне уплаченных денежных средств по дополнительным соглашениям N 4 от 18.10.2007 г. и N 7 от 15.05.2008 г. к договору генерального подряда N 2/07-7 от 20.07.2007 г;

- 27 199 руб. 82 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Иркутскстальконструкция" в пользу ЗАО "БизнесСтрой" взыскано 1 090 955 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, 15 672 руб. 80 коп. - неустойки, 12 160 руб. - расходов по оплате экспертизы, 9 035 руб. 23 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 127 823 руб. 46 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Кроме того, из федерального бюджета возвращена госпошлина: ООО "Иркутскстальконструкция" - в размере 32 119 руб. 90 коп., ЗАО "БизнесСтрой" - 2 979 руб. 58 коп.

Суд пришел к выводу о заключенности договора генподряда от 20.07.2007 г. N 2/07-07 и дополнительных соглашений к нему. Выполнении истцом по дополнительному соглашению N 4 от 18.10.2007 г. работ на сумму 12 162 375 руб. и их оплате в размере 16 296 046 руб. 30 коп.,; выполнении истцом по дополнительному соглашению N 7 от 15.05.2008 г. работ с учетом их качества на сумму 15 426 751 руб. 12 коп. и их оплате в размере 14 700 000 руб.. Наличию у ЗАО "БизнесСтрой" задолженности в размере 59 657 руб. 07 коп. по оплате за работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению N 10 от 19.09.2008 г., и в размере 1 563 792 руб. 51 коп. - выполненные истцом по дополнительному соглашению N 11 от 20.10.2008 г.. Обоснованности включения стоимость расходов по вязке арматуры в размере 692 515 руб. в стоимость работ, выполненных ООО "Иркутскстальконструкция" по контракт и отсутствию оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с излишним перечислением ответчиком денежных средства в размере 1 090 955 руб. 43 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности излишнего перечисления ЗАО "БизнесСтрой" подрядчику денежных средства в размере 1 090 955 руб. 43 коп.; обоснованности требований о взыскании договорной неустойки в размере 15 672 руб. 80 коп. по дополнительному соглашению N 7 от 15.05.2008 г. за нарушение срока выполнения работ до 15.09.2008 стоимостью 7 470 686,22 руб. и 8 202 128,99 руб.; отсутствия оснований для взыскания неустойки по дополнительному соглашению N 4.

Суд руководствовался статьями 15, 60, 328, 330, 401, 405, 432, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Иркутскстальконструкция", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт.

По мнению истца, договор генподряда от 20.07.2007 г. N 2/07-07 и дополнительные соглашения к нему N 4 от 18.10.2007 г. и N 7 от 15.05.2008 г. являются незаключенными. Истец указывает, что к моменту подписания дополнительных соглашений и окончания работ заказчик и подрядчик не имели разрешение на строительство объекта и заключение органа госэкспертизы на проектную документацию;

Считает, что условия пункта 6.1 дополнительного соглашения N 4 не позволяют с достоверностью установить сроки начала и окончания выполнения работ, так как срок начала работ определен указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности. В связи с незаключенностью дополнительного соглашения N 4 смета, являющаяся приложением к нему, не может быть принята в качестве согласования цены выполненных работ, в связи с этим считает, что комплекс работ по устройству монолитной стены и перекрытий цокольного этажа здания выполнен в 2008 году вне договорных отношений;

Также полагает, что дополнительным соглашением N 7 не определен начальный срок выполнения работ, не согласована ЗАО "НПО Бурнефтегаз" смета, что свидетельствует о несогласовании цены договора, перечня и объема работ, в связи с чем цены по состоянию на 4 квартал 2007 года не могут применяться при расчете за работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса и стенового ограждения здания, фактически выполненные в 2008-2009 г. вне договорных отношений.

Истец считает, что с учетом незаключенности договора подряда, наиболее объективным является заключение эксперта НП "Палата Судебных экспертиз" Пиховкина А.А. с учетом заключения экспертов Суриной А.А. и Давыдкина И.В. о фактически понесенных расходах истца по обустройству монолитных стен и железобетонных перекрытий, монтажу стеновых панелей в сумме 30 999 575,78 руб.

Также истец считает, что с учетом задолженности по дополнительному соглашению N 10 от 19.09.2008 года на сумму 59 657,07 рублей и стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению N 11 от 20.10.2008 года на сумму 1563 792,51 рубля, фактическая стоимость выполненных им работ составила 32 623 025, 36 рублей, ответчик произвел оплату на сумму 31 809 947,9 рублей, поэтому в его пользу с ответчика должно быть взыскано 813 077, 46 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда по доводам апелляционной жалобы не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НПО Бурнефтегаз", являющийся правопредшественником ответчика ЗАО "БизнесСтрой", (заказчик) и истец ООО "Иркутскстальконструкция" (генподрядчик) заключили договор генподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2/07-07 от 20 июля 2007 года, по которому генподрядчик обязуется на условиях генерального подряда выполнить комплекс работ по строительству "Автоцентра по ул. Дыбовского в Октябрьском районе г. Иркутска" в соответствии с условиями договора, проектной документацией и заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (раздел I).

Договорные цены отдельных этапов строительства определяются на основании дополнительных соглашений к договору после выдачи проектной документации на отдельные этапы работ и согласования локальных смет (раздел II договора).

Сроки выполнения работ на отдельных этапах строительства определяются согласно дополнительных соглашений (пункт 6.1 договора). При этом за нарушение договорных обязательств, приведших к невыполнению работ, сроков сдачи и ввода в эксплуатацию объекта предусмотрена пунктом 11.1 договора уплата генподрядчиком штрафных санкций в размере 0,1% от суммы невыполненных работ, но не более 5% от общей суммы договора.

По условиям дополнительного соглашения N 4 от 18 октября 2007 года стоимость работ по устройству монолитных стен и перекрытий цокольного этажа в текущих ценах на момент заключения соглашения определяется локальными сметными расчетами и составляет в текущих ценах 17 790 000 руб., в том числе НДС 18% (пункты 2.1, 2.2, локальный сметный расчет N 4 от 22.10.2007 г.). Срок выполнения работ - 9 недель с момента получения генподрядчиком авансового платежа в полном объеме (пункт 6.1). До начала производства работ заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения счета производит авансовый платеж в сумме 12 453 000 руб. (пункт 5.1). Платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения им платежных документов (счетов-фактур) с приложением справок и стоимости выполненных работ (КС-3) после подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2).

Во исполнение дополнительного соглашения N 4 истец в период с 01.11.2007 г. по 30.04.2008 г. выполнил работы и передал их результат ответчику по актам (формы КС-2), подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству: N 1 от 30.11.2007 г. на сумму 3 004 931 руб. 88 коп.; N 2 от 29.12.2007 г. на сумму 3 845 246 руб. 97 коп.; N 3 от 31.01.2008 г. на сумму 1 475 440 руб. 69 коп.; N 4 от 28.02.2008 г. на сумму 1 263 066 руб. 63 коп.; N 5 от 30.04.2008 г. на сумму 8 201 313 руб. 83 коп.

По условиям дополнительного соглашения N 7 от 15 мая 2008 года стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса и стенового ограждения из сэндвич-панелей на момент заключения соглашения определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет в текущих ценах 17 361 620 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% (пункты 2.1, 2.2, локальный ресурсный сметный расчет б/н от 15 мая 2008 г.). Срок выполнения работ - до 15.09.2008 г. при условии получения генподрядчиком авансовых платежей в полном объеме (пункт 6.1). До начала производства работ заказчик после подписания сторонами дополнительного соглашения в срок до 24.05.2008 г. перечисляет генподрядчику первую часть аванса в размере 8 000 000 руб., вторую часть аванса в размере 5 500 000 руб. заказчик перечисляет генподрядчику в срок до 08.06.2008 г. (пункт 5.1).

Во исполнение дополнительного соглашения N 7 истец в период с 01.08.2008 по 30.11.2008 г. выполнил работы и предъявил их к приемке ответчику. Ответчик принял результат работ по актам (формы КС-2), подписав их без замечаний по объему и качеству: N 1 от 31.08.2008 г. на сумму 7 470 686 руб. 22 коп.; N 2 от 11.12.2008 г. на сумму 8 202 128 руб. 99 коп.. От подписания акта о приемке выполненных работы по акту N 3 от 26.11.2009 г. на сумму 1 503 163 руб. 02 коп. ответчик отказался.

По условиям дополнительного соглашения N 11 от 20 октября 2008 года стоимость комплекса дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса и стенового ограждения из сэндвич-панелей здания определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет в текущих ценах 1 563 792 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% (пункты 1, 2.1, 2.2, локальный ресурсный сметный расчет б/н от 20.10.2008 г.). Срок выполнения работ - 45 дней с момента получения генподрядчиком авансового платежа в полном объеме (пункт 6.1). До начала производства дополнительных работ заказчик после подписания соглашения перечисляет аванс в размере 469 137 руб. 75 коп. (пункт 5.1).

Во исполнение дополнительного соглашения N 11 истец в период с 20.10.2008 по 13.11.2008 г. выполнил работы и предъявил их к приемке ответчику. Ответчик принял результат работ, подписав их без замечаний по объему и качеству акт (формы КС-2) N 1 от 13.11.2008 г. на сумму 1 563 792 руб. 51 коп.

Пунктом 5.2 дополнительных соглашений N 4, N 7, N 11 от 20.10.2008 установлено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения им платежных документов (счетов-фактур) с приложением справок и стоимости выполненных работ (КС-3) после подписания акта сдачи-приемки работ (КС-2).

По условиям дополнительного соглашения N 10 от 19 сентября 2008 года стоимость работ по монтажу монолитной плиты перекрытия на отм. +3,120-м на момент заключения соглашения определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет в текущих ценах 1 046 338 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1, 2.2, локальный ресурсный сметный расчет N 1 от 19.09.2008 г.). Срок выполнения работ - 6 недель с момента получения генподрядчиком авансового платежа в полном объеме (пункт 6.1). До начала производства работ заказчик в течение трех банковских дней со дня получения счета производит авансовый платеж в сумме 313 901 руб. 60 коп. (пункт 5.1). Платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 3 дней с момента получения им платежных документов (счетов-фактур) с приложением справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 5.2).

Во исполнение дополнительного соглашения N 10 истец в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 г. выполнил работы и предъявил их к приемке ответчику. Ответчик принял результат работ, подписав их без замечаний по объему и качеству акт (формы КС-2) N 1 от 15.12.2008 г. на сумму 873 558 руб. 67 коп.

Полагая, что заказчик не полностью произвел оплату за выполненные по договору и дополнительным соглашениям N 4, 7, 10, 11 работы, ООО "Иркутскстальконструкция" направило ответчику претензию от 15 декабря 2009 года N18-12/09, в которой потребовало оплатить задолженность по дополнительным соглашениям: N 4 - в размере 1 493 953 руб. 65 коп., N 7 - в размере 2 475 978 руб. 23 коп., N 10 - в размере 59 657 руб. 07 коп., N 11 - в размере 1 563 792 руб. 51 коп.,

Отказ ЗАО "БизнесСтрой" произвести оплату послужил основанием для обращения ООО "Иркутскстальконструкция" в суд с иском о взыскании долга.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что излишне перечислил генподрядчику по спорным дополнительным соглашениям денежные средства, а также на нарушение генподрядчиком сроков окончания работ по дополнительным соглашениям N 4 и N 7, обратился с встречным иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора, действий сторон по его исполнению, правомерно пришел к выводу о заключенности договор N 2/07-07 от 20 июля 2007 года и спорных дополнительных соглашений к нему и квалифицировал его как договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Предмет договора сторонами согласован в разделе I договора и конкретизирован применительно к отдельным этапам работ в разделах I дополнительных соглашений и подписанных сторонами локальных ресурсных сметных расчетах. Материалами дела не подтверждается, что у сторон при заключении и исполнении договора и дополнительных соглашений к нему возникли разногласия или неопределенность относительно вида и объема работ, которые следует выполнять, либо в отношении конечного объекта строительства.

Отсутствие у заказчика на момент заключения договора и дополнительных соглашений разрешения на строительство, не имеет правового значения для оценки договора подряда как гражданско-правовой сделки. Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Нормы о договоре строительного подряда не устанавливают в качестве существенного его условия наличие у заказчика на момент заключения договора такого разрешения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами сроков начала и окончания работ в дополнительных соглашениях N 4 и N 7 апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В договоре стороны согласовали, что сроки выполнения работ будут определять применительно к отдельным этапам строительства, и, в последствие установили эти сроки в пунктах 6.1 дополнительных соглашений.

В дополнительном соглашении N 7 срок окончания работ стороны определили конкретной календарной датой - до 15.09.2008 г., а срок начала выполнения работ в силу положений статей 431, 432, 708, 740 ГК РФ определяется датой заключения соглашения.

В дополнительном соглашении N 4 срок начала выполнения работ определен моментом получения генподрядчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 соглашений, а окончание выполнения работ - истечением определенного периода времени - 9 недель с момента получения авансового платежа в полном объеме.

Заказчик перечислил генподрядчику аванс по дополнительному соглашению N 4 платежными поручениями N 384 от 22.10.2007, N 393 от 08.11.2007, 3 394 от 08.11.2007, N 413 от 16.11.2007. Кроме того, несмотря на перечисление заказчиком аванса не в полном размере, истец приступил к выполнению работ, выполнил их и сдал заказчику.

При указанных обстоятельствах, условия о сроке начала и окончания работ по договору подряда в целом, и дополнительным соглашениям N 4 и N 7, в частности, считаются согласованными.

Таким образом, стоимость работ, выполненных истцом по дополнительным соглашениям N 4 и N 7, суд первой инстанции правомерно определил с учетом цен, установленных локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложениями к соглашениям.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ.

Поскольку, заказчиком не был подписан акт N 3 от 26.11.2009 о приемке работ, выполненных по дополнительному соглашению N 7, и у заказчика имелись возражения по качеству выполненных работ, судом первой инстанции для установления имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств правомерно были назначены по делу экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что наиболее объективным о фактически понесенных расходах генподрядчика по обустройству монолитных стен и железобетонных перекрытий, монтажу стеновых панелей является заключение эксперта N 011-01 от 28.11.2011 г., выполненное Пиховкиным А.А. с учетом комиссионного заключения экспертов Суриной А.А. и Давыдкина И.В. N 314/12, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Определением от 31 января 2011 года судом была назначена комиссионная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз и эксперту ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири" Пиховкину А.А.

При проведении экспертизы у экспертов возникли разногласия при ответе на вопрос N 3 (об определении объема и фактической стоимости выполненных работ с учетом их качества по дополнительным соглашениям N 7 и N 4) и на вопрос N 4 (об определении общего объема работ: "монтаж ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м.", выполненных генподрядчиком по договору генподряда) и эксперты на основании части 2 статьи 84 АПК РФ дали отдельные заключения по поставленным вопросам. Пиховкин А.А. представил заключение N 011-01 от 28.11.2011 г., а Фридовской Е.П. N 223-16.1/3-3.

Суд, согласившись с доводами истца, что выводы экспертов, в том числе Пиховкина А.А. являются неполными, необоснованными и противоречивыми, удовлетворил его ходатайство и назначил по делу повторную экспертизу, которую провели эксперты ЦНЭ "СИБ-ЭКСПЕРТ" Давыдкин И.В. и Сурина А.А., представив комиссионное судебное строительное заключение N 314/12.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, дал полную, всестороннюю оценку представленным сторонами письменным доказательствам, выводам всех привлеченных по делу экспертов, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет:

по дополнительному соглашению N 4 от 18.10.2007 в размере 12 162 375 руб.;

по дополнительному соглашению N 7 от 15.05.2008 в размере 15 426 751,12 руб.;

по дополнительному соглашению N 10 от 19.09.2008 г. в размере 873 558,67 руб.;

по дополнительному соглашению N 11 от 20.10.2008 г. в размере 1 563 792 руб. 58 коп., а также, что истец понес расходы по вязке арматуры для обустройства стеновых панелей в размере 692 515 руб., - всего 30 718 992 руб.47 коп.

Ответчик перечислил истцу денежные средства: по дополнительному соглашению N 4 в сумме 16 296 046 руб. 30 коп., по дополнительному соглашению N 7 в сумме 14 700 000 руб.; по дополнительному соглашению N 10 в сумме 813 901,60 руб - всего 31 809 947,90 руб.

Таким образом, ответчик излишне перечислил истцу по спорным договору и дополнительным соглашениям 1 090 955, 43 руб..

При указанных обстоятельствах, задолженность заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ отсутствует, и суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Иркутскстальконструкция" в удовлетворении иска, а в пользу ЗАО "БизнесСтрой" взыскал на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 1 090 955, 43 руб..

С учетом положений статей 328, 330, 401, 405 ГК РФ, пункта 11.1 спорных договора и соглашений, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для уплаты генподрядчиком заказчику неустойки в размере 15 672 руб. 80 коп. за нарушение срока окончания работ стоимостью 15 672 815,21 руб. (7 470 686,22 руб. + 8 202 128,99 руб.) по дополнительному соглашению N 7 имеются, а по дополнительному соглашения N 4 отсутствуют. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу N А19-8864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина