Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 04АП-8/13

г. Чита

08 февраля 2013 г.

Дело N А19-6624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПДО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2012 (судья Габескирия М.Н.) по делу N А19-6624/2012 по иску КУМИ администрации города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) к ООО "ПДО" (665703, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Горького, 1, ИНН 3805208494, ОГРН 1023800920725) о взыскании денежных средств, третьи лица - ООО "Энергия" (665790, Иркутская область, п. Кежемский, ул. Победы, 39, ИНН 3823016139, ОГРН 1033802312290), Бежинар Ольга Владимировна (г. Братск), Янчук Евгений Петрович (г. Ангарск), ООО "ТЕЛЕС" (665703, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Ангарская, 6/21, ИНН 3805208783, ОГРН 1023800920736), ООО "ТЭКМА" (665703, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Мало-Амурская, 70-1, ИНН 3805709050, ОГРН 1083805001686), ООО "Вега" (665703, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Мало-Амурская, 76-2, ИНН 3805712599, ОГРН 1103805001805),

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПДО" о взыскании 234 362,43 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком в период с 25.03.05 по 16.03.09 без оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергия", Бежинар Ольга Владимировна, Янчук Евгений Петрович, общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕС", "ТЭКМА", "Вега".

Решением от 19 ноября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 234 362,43 руб. неосновательного обогащения. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 687,25 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, договор аренды сторонами исполнялся, оплата по договору производилась. Период долга судом определен неверно, так как с декабря 2008 года здание конторы заводоуправления было продано ответчиком ООО "Энергия". Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 07.05.2004 подписан договор аренды земельного участка N 604, по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор) в пользование сроком на пять лет с 16.03.2004 по 16.03.2009 земельный участок из земель поселений общей площадью 4,3055 га, кадастровый номер 38:34:032501:0015, расположенный по адресу: город Братск, П 26 69 00 00 (жилой район Гидростроитель, юго-восточнее пересечения улиц Ангарская - Горького), для размещения производственной базы по комплексной переработке древесины. На дату подписания договора аренды на арендованном земельном участке были размещены принадлежавшие ответчику на праве собственности строения. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 16.03.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2011 по делу N А19-12514/2011 с участием тех же лиц, истцу было отказано во взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком. При этом суд пришел к выводу о том, что договор аренды N 604 от 07.05.2004 не заключен, так как не прошел государственную регистрацию.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что поскольку ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, он получил неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял и, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе делать такое заявление в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылка ответчика на то, что им по договору производилась оплата, на выводы суда не влияет. Истец при обращении с иском поступление от ответчика частичной оплаты за пользование земельным участком не отрицал, более того, такая оплата указана в расчете иска. При этом ответчик не доказал, что оплата внесена за весь период пользования земельным участком.

Обстоятельство незаключенности спорного договора аренды установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица - часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, утверждение ответчика о том, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка является заключенным, не может быть принято апелляционным судом. Также суд первой инстанции верно определил период пользования ответчиком земельным участком, поскольку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008, по которому ответчик продал ООО "Энергия" здание конторы заводоуправления, имущество передано покупателю и произведена государственная регистрация права собственности последнего 20.07.2009 (т.1 л.146-149), т.е. за пределами спорного периода.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-6624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина