Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 15АП-259/13

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2013 г.

дело N А53-24949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лобачевский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-24949/2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Лобачевский" к Администрации Обливского района, Комитету по имуществу при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии: представителя истца Савельева Б.П. (доверенность 61 АА0062207 от 28.09.2010, ордер N 232 от 07.12.2013); в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 34400258440486, 34400258440479, 34400258440493, 34400258440509);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лобачевский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Обливского района, Комитету по имуществу о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание пекарни общей площадью 304,9 кв.м. состоящей из литер А здание пекарни площадью 124,5 кв.м, литер А1 - пристройка площадью 165,6 кв.м, литер а пристройка площадью 14,8 кв.м; литер N 1 забор площадью 80 кв.м расположенное по адресу: Ростовская область, Обливский район, х.Лобачев, ул. Чирская, 39 "б".

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняя, что спорное имущество было построено в 1991 году правопредшественником истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность положенных в основу исковых требований обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Лобачевский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не учтено, что истцом представлены все документы, необходимые для признания права собственности на здание пекарни в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие переход права пользования имуществом в порядке реорганизации юридического лица. Судом не была дана оценка представленному акту передачи имущества (в частности здания пекарни) в порядке реорганизации, справки из архивного отдела о том, что данные, свидетельствующие о разрешении на строительство пекарни отсутствуют. Суду представлен государственный акт на земельный участок, в соответствии с которым установлен порядок пользования земельным участком площадью 13046 га, выданный ТОО "Лобачевский" на основании решения Администрации Обливского района от 05.02.1993 N 54, которым узаконено строительство пекарни. В пределах срока хранения документации истцом также представлены документы, подтверждающие факт содержания спорного здания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; на вопрос суда, чем подтверждается, что пекарня находилась во владении с 1991 года, представитель истца сослался на передаточный акт; пояснил, что у истца отсутствует первичная документация, подтверждающая строительство пекарни совхозом.

Ответчики и третьи лица, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, в 1991 году правопредшественником истца совхозом Лобачевский Обливского района Ростовской области построено здание пекарни общей площадью 304,9 кв.м., состоящей из литер А площадью 124, 5 кв.м, литер А1 - пристройка к зданию площадью 165, 6 кв. м, литер а площадью 14, 8 кв.м, забор, площадью 80 кв.м Документация, подтверждающая право собственности на строение, на земельный участок утеряна, однако здание пекарни стоит на балансе истца.

Истец, полагая себя правопредшественником совхоза Лобачевский Обливского района Ростовской области в связи с реорганизацией в форме преобразования, обратился в Обливский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное здание пекарни.

13.07.2012 Управлением Росреестра по Ростовской области отказано в регистрации права собственности по мотивам непредставления заявителем правоустанавливающих документов на здание пекарни.

Ссылаясь на положения статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, кооператив обратился с иском о признании права собственности на гаражи.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.

Таким образом, вещное право обусловлено фактом создания для себя новой вещи, право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь. При этом право собственности на объекты, построенные после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, могло возникнуть в порядке статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации только в момент регистрации права в едином государственном реестре прав.

Поскольку истец указывает, что спорное здание было построено в 1991 году, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен доказать соблюдение им всех административных предпосылок, в том числе получение согласия лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком, а также разрешение органа, уполномоченного в области строительства.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество не представило доказательств выдачи в установленном законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Равно как не представлено доказательств наличия у истца прав в отношении земельного участка, предоставленного для строительства. Доводы апелляционной жалобы о наличии государственного акта на землю под зданием пекарни противоречат фактическим обстоятельствам дела, указанный документ суду не представлен, в материалах дела отсутствует. Представленные в материалы дела кадастровый паспорт здания, кадастровый паспорт земельного участка изготовлены в 2012 году, технический паспорт здания пекарни - в сентябре 2011 года (л.д. 83-101). Сведений о том, что здание пекарни находилось в собственности правопредшественника истца, которым осуществлялись действия по его легализации, истцом не представлено.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что разрешение на строительство и акт ввода объекта ни истцом, ни его правопредшественником получены не были, документы, связанные со строительством и сдачей в эксплуатацию указанного объекта, отсутствуют и в архиве администрации, что подтверждается справками Администрации Обливского района Ростовской области N 48 от 28.05.2012 и N 2575 от 17.05.2012 (л.д. 14-15).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, претендующее на признание себя собственником вещи, не доказало факт создания завершенного строительством объекта, что исключает возникновение права собственности истца на спорный объект как на вновь созданный для себя объект.

Кроме того, истец полагает себя давностным владельцем в отношении здания пекарни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на необходимость учитывать следующие обстоятельства при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в обоснование встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства (условия), необходимые для удовлетворения требования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (статья 234 Кодекса).

Доводы о том, что истцом представлены все документы, необходимые для признания права собственности в порядке приобретательной давности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку акт приема-передачи основных средств не является надлежащим доказательством перехода права на спорное здание в отсутствие иных доказательств создания и владения зданием пекарни правопредшественником истца - совхозом Лобачевский.

Документы, подтверждающие факт содержания спорного здания (ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, целевое использование), за весь период предполагаемого владения истца не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-24949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов