Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-197/13

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А29-7960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Центр расчетов" муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" и Администрации городского поселения "Микунь",

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 по делу N А29-7960/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., по иску Товарищества собственников жилья "СЕВЕР" (ИНН: 1116002697, ОГРН: 1111116000170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" (ИНН: 1116007871, ОГРН:1061116004300), Муниципальному унитарному предприятию "Центр расчетов" муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" (ИНН: 1116009117, ОГРН: 1071116000449)

третье лицо: Администрация городского поселения "Микунь" об обязании передать карточки регистрации по форме N 9 и карточки по форме N 10 на квартиры NN 1-104 дома N 56 ул. Ленина, г. Микунь,

установил:

Товарищество собственников жилья ТСЖ "СЕВЕР" (далее - ТСЖ "СЕВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон плюс" (далее - ООО "Аквилон плюс, ответчик - 1) и к Муниципальному унитарному предприятию "Центр расчетов муниципального образования муниципального района Усть-Вымский" (далее - ответчик -2, МУП "Центр расчетов МО МР Усть-Вымский", заявитель -1) об обязании передать карточки регистрации по форме N 9 и карточки по форме N 10 (поквартирная карточка) на квартиры N N 1-104 жилого дома N 56 ул. Ленина, г. Микунь. Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по договору поручения в сумме 40000 рублей.

Ответчики исковые требования не признали.

Определением суда от 29.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Микунь" (далее - администрация, третье лицо, заявитель -2).

Исковые требования основаны на положениях статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 иск удовлетворен частично. Муниципальное унитарное предприятие "Центр расчетов муниципального образования муниципального района Усть-Вымский" обязано передать Товариществу собственников жилья "Север" карточки регистрации по форме N 9 (карточка регистрации) и по форме N 10 (поквартирная карточка) на квартиры N 1 - 104 жилого дома N 56 по улице Ленина в городе Микунь. С Муниципального унитарного предприятия "Центр расчетов муниципального образования муниципального района Усть-Вымский" взыскано в пользу Товарищества собственников жилья "Север" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - 1 и заявитель -2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель -1, МУП "Центр расчетов МО МР Усть-Вымский" указал, что карточки регистрации по форме N 9 (карточка регистрации) и по форме N 10 (поквартирная карточка) не являются ни технической, ни иной документацией, связанной с управлением домом. Они заводятся и ведутся той организацией, которая в настоящий момент занимается регистрационным учетом. По мнению заявителя -1, государственную услугу по ведению регистрационного учета граждан оказывает государственный орган УФМС России по Республике Коми в Усть- Вымском районе, а МУП "Центр расчетов МО МР Усть-Вымский" оказывает содействие гражданам, а именно собирает необходимые документы, связанные с регистрацией и передает их в УФМС России по Республике Коми в Усть- Вымском районе для осуществления функций регистрации или снятия с регистрационного учета. Кроме того, заявитель не согласен с взысканием судебных издержек. По его мнению, заключение договора на представительство в суде с сотрудником, в чьи обязанности входит осуществление данной функции является необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель -2, Администрация городского поселения "Микунь" указала, что карточки регистрации по форме N 9 (карточка регистрации) и по форме N 10 (поквартирная карточка) не относятся к технической документации на многоквартирный дом и иным документам, связанным с управлением домом, следовательно, МУП "Центр расчетов МО МР Усть-Вымский" не несет обязанность перед истцом о передаче спорных документов.

ТСЖ "Север" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

МУП "Центр расчётов МО МР Усть-Вымский" в отзыве указывает, что согласно с апелляционной жалобой Администрации городского поселения "Микунь".

ТСЖ "Север" и МУП "Центр расчётов МО МР Усть-Вымский" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав апелляционные жалобы, представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Микунь, улица Ленина, дом 56 (далее - Дом), оформленным протоколом от 01.02.2007 г., избран способ управления Домом посредством управляющей организацией - ООО "Аквилон плюс".

30.06.2011 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений Дома, оформленное протоколом N 1, согласно которому приняты решения об отказе от дальнейших правоотношений с Обществом и выбран способ управления Домом посредством ТСЖ "СЕВЕР" с 01.07.2011 г.

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2011.

Письмом от 05.07.2011 г. ТСЖ "СЕВЕР" уведомило ООО "Аквилон плюс" о смене собственниками Дома способа управления и потребовало передать ему в срок до 20.07.2011 г. техническую и иную документацию на Дом, связанную с его управлением. Данное письмо получено ответчиком 11.07.2011 г.

Отказ Общества в передаче Документации послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлен перечень документов, подлежащий передаче. Этот перечень неисчерпывающий. Согласно п. 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, также включаются и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Однако обязанность по передаче технической документации возникает независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

Согласно ст. 162 ч. 10 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.

Таким образом, товарищество собственников жилья наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.

Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - далее Правил регистрации).

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов (пункт 18 Правил регистрации).

Аналогичные положения предусмотрены Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 г. N 208, который осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации определяет как государственную услугу.

Согласно пунктам 56, 58 Административного регламента регистрация граждан по месту жительства состоит, в числе прочего, из оформления должностными лицами, ответственными за регистрацию, на основании заявления гражданина о регистрации по месту жительства и представленных документов карточек регистрации по формам N 9 (карточка регистрации) и N 10 (поквартирная карточка). На должностных лиц, ответственных за регистрацию, возложена обязанность по хранению этих карточек.

Поскольку регистрационный учет устанавливается не только в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (пункт 1 Правил регистрации), невозможность выполнения указанных функций товариществом, осуществляющим полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию, в отсутствие истребуемых документов не только нарушает права граждан - собственников помещений многоквартирного дома, которым товарищество не вправе отказывать в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения данных процедур, а следовательно, и требований закона.

Управляющая компания, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязана с переходом этих обязанностей к товариществу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.

Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Таким образом, товарищество обратилось в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушены длительным и продолжающимся неисполнением предусмотренной законом обязанности по передаче документов, а также в целях исполнения публичной обязанности по предоставлению государственной услуги.

Письмом от 23.04.2009 администрация городского поселения "Микунь" сообщает, что местом хранения карточек регистрации по форме N 9 и карточек по форме N 10 на квартиры NN 1-104 дома N 56 ул. Ленина, г. Микунь является МУП "Центр расчетов МО МР "Усть-Вымский". (л.д. 80 т.1)

Следовательно, довод заявителей о том, что карточки регистрации по форме N 9 (карточка регистрации) и по форме N 10 (поквартирная карточка) не относятся к технической и иной документации, связанной с управлением домом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При вынесении судебных актов по настоящему делу суды исходили из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года по делу N 1089/11.

Довод заявителя о неправомерности взыскания судебных издержек также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, исходя из названных факторов, оценив представленные по данному делу доказательства, учитывая характер спора сторон и его категорию, степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании издержек на представителя.

В материалах дела имеется договор поручения от 01.09.2012, в соответствии с которым представитель истца, именуемый "Поверенный" (Габдульбаров Р.Г.) и истец по арбитражному делу, именуемый "Доверитель" заключили договор, в соответствии с которым "Поверенный" обязуется от имени и за счет денежных и иных средств "Доверителя" совершать от имени и за счет представляемого все юридические и процессуальные действия. (л.д. 9. т.1)

Распиской к договору поручения от 01.09.2012 подтверждается, что услуги по договору поручения от 01.09.2012 оплачены (л.д. 10. т.1)

Уставом ТСЖ "Север" предусмотрено, что ТСЖ вправе передавать по договорам материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги. ТСЖ является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 24-35 т.1)

Судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 по делу N А29-7960/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Центр расчетов" муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" и Администрации городского поселения "Микунь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых