Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16688/12

г. Самара

5 февраля 2013 г.

Дело N А55-14936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Фролова В.Ю., представитель (доверенность N 29 от 07.12.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные конструкции" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2012 года по делу NА55-14936/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области (ОГРН 1036302064589, ИНН 6362010875), Самарская область, с. Хворостянка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные конструкции" (ОГРН 1026301507540, ИНН 6312045625), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 2492956 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные конструкции" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по муниципальному контракту N 01/2010 от 01.06.2010 г. в размере 2492956 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по муниципальному контракту N 01/2010 от 01.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 2490956 руб. 91 коп. - задолженности, 180000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а также в доход федерального бюджета 35454 руб. 79 коп. - государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01/2010 от 01.06.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция школы в с. Соловьево Хворостянского района Самарской области" в сроки, на условиях и в объемах, согласно техническому заданию, необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался оплатить их на условиях контракта (т. 1, л.д. 9-13, 67-70).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 8981101 руб., из них: средства областного бюджета - 7633935 руб. 85 коп., средства местного бюджета - 1347165 руб. 15 коп. согласно сметной документации (приложение N 1).

Между сторонами утверждены локальные ресурсные сметные расчеты N РС-16175, N РС-16176, N РС-16177, N РС-16174, N РС-16173 (т. 1, л.д. 72-83).

В разделе 4 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2010 г., окончание работ - 15.08.2010 г.

Дополнительным соглашение N 1 от 15.07.2010 г. к контракту стороны увеличили цену контракта в соответствии со сметной документацией на сумму 3004090 руб., а также изменили срок окончания выполнения работ на 25.08.2010 г. (т. 1, л.д. 14).

Таким образом, цена контракта составила 11985191 руб.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 11984769 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 84-140).

В счет оплаты работ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 11982769 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 19-35).

Полагая, что стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ по контракту является его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил заключение по результатам определения объемов выполненных работ на строительстве объекта "Реконструкция школы с. Соловьево 1 и 2 очередь" в муниципальном районе Хворостянский Самарской области от 05.08.2011 г. и акт сверки выполненных работ по объекту "Реконструкция школы в с. Соловьево" (т. 1, л.д. 15-18; т. 2, л.д. 27-32).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 11984769 руб. 37 коп., которые подписаны истцом без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ определением суда от 31.07.2012 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Судебно-экспертной лаборатории АНО "ЭС ОИС" (т. 1, л.д. 196-197, 204-205).

Согласно заключению эксперта N 71/12 от 31.08.2012 г. (т. 2, л.д. 4-19) стоимость фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту N 1/2010 от 01.06.2010 г. составила 9491812 руб. 46 коп. Завышение объемов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ составило 2492956 руб. 91 коп.

Стороны не обжаловали результаты экспертизы в установленном порядке, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Учитывая, что в рамках контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 11982769 руб. 37 коп., переплата составила 2490956 руб. 91 коп. (11982769 руб. 37 коп. - 9491812 руб. 46 коп.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из материалов дела, в пункте 3 дополнительного соглашение N 1 от 15.07.2010 г. к контракту стороны установили срок окончания выполнения работ - 25.08.2010 г.

В пункте 11.1. контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 25.12.2010 г., а в части оплаты - до полного его исполнения.

Таким образом, действие контракта окончено 25.12.2010 г., поскольку обязательство ответчика по выполнению работ прекращено в соответствии с условиями контракта 25.08.2010 г., что не исключает возможности для сторон предъявления требований по исполненному в рамках данного контракта.

Вывод об окончании срока действия договора подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N ВАС-614/12).

Положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не могут быть применены, поскольку сторонами согласованы срок окончания обязательства ответчика по выполнению работ (25.08.2010 г.) и срок окончания действия контракта (25.12.2010 г.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждается факт переплаты истцом по контракту стоимости фактически выполненных ответчиком работ на сумму 2490956 руб. 91 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 2490956 руб. 91 коп., равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, приняв во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон по контракту прекращены, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 2490956 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако неправильно квалифицированы как долг, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как долга не повлияла на правильность принятого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы представленные ответчиком документы (акты, протоколы, письма, платежное поручение, товарная накладная и т.д.) (т.3, л.д.29-43,55-73), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанными документами объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту не фиксировались.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности и достоверности выводов экспертизы не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не названы. Ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе в рамках настоящего дела заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ответчик таким правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что взысканная с него в пользу истца сумма в размере 180000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы оплачена не истцом, а Администрацией Хворостянского района Самарской области, является несостоятельной.

Вопреки утверждениям ответчика, денежные средства в сумме 180000 руб. за проведение экспертизы перечислены именно истцом, что подтверждается платежным поручением N 88 от 25.07.2012 г. (т. 1, л.д. 200), где в графе "Плательщик" буквально указано: "УФК по Самарской области (4250, Управление финансами Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, МКУ "УСЖКХ")". При этом наименование МКУ "УСЖКХ" является сокращенным наименованием истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 4162В/2012 от 29.06.2012 г. (т. 1, л.д. 175).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2012 года по делу N А55-14936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные конструкции" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин