Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-12130/12

г. Саратов

8 февраля 2013 г.

Дело N А06-6594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы по тарифам Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Кирова, д.19/4, ОГРН 1043000707310, ИНН 3015066401)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "29" ноября 2012 года по делу N А06-6594/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Астрводоканал" (414000, г.Астрахань, ул. Джона Рида, 39, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017087981)

к службе по тарифам Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Кирова, д.19/4, ОГРН 1043000707310, ИНН 3015066401)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N 32.32,

при участии в судебном заседании:

от службы по тарифам Астраханской области - Ермилов А.Н., по доверенности от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Астрводоканал" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 года N 32.32 службы по тарифам Астраханской области (далее по тексту - административный орган, служба) о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 54308,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2012 года постановление от 07.09.2012 года N 32.32 службы о привлечении к административной ответственности предприятия признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 94230 8, 94231 5 и отчетом о публикации судебного акта от 28.12.2012, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа службы от 26.07.2012 N 299 "О проведении плановой выездной проверки МУП г.Астрахани "Астрводоканал" была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, по результатам проверки составлен акт от 28.08.2012 N 43 (л.д.20-40).

03.09.2012 должностное лицо службы составило протокол N 34.34 о совершении предприятием нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании протокола службой вынесено постановление от 07.09.2012 N 32.32 о назначении административного наказания на предприятие в виде штрафа в размере 54308,64 рублей на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что предприятие в период с 01.09.2011 до 31.07.2012 завышало тарифы, установленные постановлениями от 29.11.2010 N 106 и от 15.11.2011 N 210. Таким образом, излишне полученная выручка заявителя составила 27154,32 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган существенно нарушил порядок привлечения предприятия к административной ответственности. Поскольку, вменяемое правонарушение не является длящимся и носит одномоментный характер. Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении предприятием в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности. Данное правонарушение не является длящимся, так как считается оконченным по истечении десятидневного срока с даты выставления счетов за каждый месяц. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня совершения предприятием административного правонарушения по каждому месяцу отдельно. Такая дата административным органом не установлена, в связи с чем, по мнению суд первой инстанции, отсутствует возможность установить истекли или нет сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N210-ФЗ, государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твёрдых бытовых отходов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона полномочиями по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.1. Положения о службе по тарифам Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 N 49-П установлено, что Служба является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), регулирование которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, контроль за применением регулируемых ею и Правительством Астраханской области цен (тарифов), государственный контроль в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса.

Постановлением службы от 29.11.2010 N 106 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение МУП г.Астрахани "Астрводоканал" (далее - постановление от 29.11.2010 N 106) Заявителю установлены тарифы на период с 01.01.2011 до 31.12.2011:

- на холодную воду (с предварительной очисткой) в размере 14,71 руб./куб. м (в том числе НДС 2,24 руб.);

- на холодную воду (без предварительной очистки) в размере 1,54 руб./куб. м (в том числе НДС 0,24 руб.);

- на водоотведение в размере 15,35 руб./куб. м (в том числе НДС 2,34 руб.)

Постановлением службы от 15.11.2011 N 210 "Об установлении МУП г.Астрахани "Астрводоканал тарифов в системах холодного водоснабжения и водоотведения" (далее -постановление от 15.11.2011 N 210) заявителю установлены:

1. Одноставочный тариф на питьевую воду с календарной разбивкой:

- с 01.01.2012 до 30.06.2012 - 14,71 руб./куб. м (в том числе НДС 2,24 руб.);

- с 01.07.2012 до 31.12.2012 - 15,59 руб./куб. м (в том числе НДС 2,37 руб.);

2. Одноставочный тариф на техническую воду с календарной разбивкой:

- с 01.01.2012 до 30.06.2012 - 1,54 руб./куб. м (в том числе НДС 0,24 руб.);

- с 01.07.2012 до 31.12.2012 - 1,63 руб./куб. м (в том числе НДС 0,25 руб.);

2. Одноставочный тариф на водоотведение с календарной разбивкой:

- с 01.01.2012 до 30.06.2012 - 15,35 руб./куб. м (в том числе НДС 2,34 руб.);

- с 01.07.2012 до 31.12.2012 - 16,27 руб./куб. м (в том числе НДС 2,48 руб.).

Службой при проведении проверки правильности применения в период с 01.09.2011 до 31.07.2012 предприятием тарифов, в части установленных тарифов на холодную воду (с предварительной очисткой), на питьевую воду и водоотведение при расчетах с бюджетными и прочими потребителями, выявлено, что заявитель завышал тарифы, установленные постановлениями от 29.11.2010 N 106, от 15.11.2011 N 210.

Заявителем в проверяемом периоде было выставлено к оплате прочим потребителям:

1. По тарифу 16,39 руб./куб.м: ОАО "РЖД"

за холодную воду (с предварительной очисткой):

-в период с 01.09.2011 до 31.12.2011 за объем 2666 куб. м - 43695,74 руб.;

за питьевую воду:

- в период с 01.01.2012 до 31.07.2012 за объем 1426 куб. м - 23372,14 руб.;

- в период с 01.07.2012 до 31.07.2012 за объем 488 куб. м - 7998,32 руб.

Размер излишне полученной выручки составил: 43695,74+23372,14+7998,32-2666*14,86-1426*14,71-488*15,35=6982,18 рублей.

ПБОЮЛ Шахадынец В.И.:

за холодную воду (с предварительной очисткой):

-в период с 01.09.2011 до 31.12.2011 за объем 251 куб. м - 4113,89 руб.;

за питьевую воду:

в период с 01.01.2012 до 31.07.2012 за объем 261 куб. м - 4277,79 руб.;

в период с 01.07.2012 до 31.07.2012 за объем 10 куб. м - 163,90 руб.

Размер излишне полученной выручки составил:

4113,89+4277,79+163,90-251*14,86-261*14,71-10*15,35=836,06 рублей.

2. За услуги водоотведения по тарифу 17,84 руб./куб. м:

ОАО "РЖД":

-в период с 01.09.2011 до 31.12.2011 за объем 2666 куб. м - 47561,44 руб.;

- в период с 01.01.2012 до 31.07.2012 за объем 1426 куб. м - 25439,84 руб.;

- в период с 01.07.2012 до 31.07.2012 за объем 488 куб. м - 8705,92 руб.

Размер излишне полученной выручки составил: 47561,44+25439,84+8705,92-2666*16,06-1426*15,35-488*16,27=9062,38 рублей.

ПБОЮЛ Шахадынец В.И.:

в период с 01.09.2011 до 31.12.2011 за объем 251 куб. м - 4477,84 руб.;

в период с 01.01.2012 до 31.07.2012 за объем 261 куб. м - 4656,24 руб.;

в период с 01.07.2012 до 31.07.2012 за объем 10 куб. м - 178,40 руб.

Размер излишне полученной выручки составил:

4477,84+4656,24+178,40-251 * 16,06-261 * 15,35-10* 16,27=1112,37 рублей.

На основании изложенного, служба пришла к выводу, что тариф, использованный предприятием при расчетах в указанный период, не соответствует тарифу для расчетов, установленному вышеуказанными постановлениями.

Заявитель в обоснование своего расчёта, ссылается на то, что тарифы установленные постановлениями от 29.11.2010 N 106, от 15.11.2011 N 210 не подлежат применению на территории п.Трусово Наримановского района, поскольку на данной территории 18.03.2010 Решением Совета МО "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области N 11 с 01.03.2010 утвержден тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемых на территории п. Трусово Наримановского района:

- водоснабжение - 16,39 рублей за 1 куб. м;

- водоотведение - 17,84 рублей за 1 куб. м.

В указанном решении совета не указан срок, в течение которого действуют установленные тарифы.

Довод заявителя является ошибочным и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Как было отмечено ранее полномочиями по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ одним из принципов регулирования тарифов и надбавок является полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

Акты органов местного самоуправления, устанавливающие тарифы на водоснабжение и водоотведение не содержат ссылку на период действия указанных тарифов и указания на срок реализации производственной программы.

Согласно нормативным актам Астраханской области Совет МО "Старокучергановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области не является органом ценового регулирования в отношении деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие завышало тарифы, установленные органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Размер тарифов, применяемый предприятием и указанный в платёжных документах превышал размер тарифов, установленных постановлениями от 29.111.2010 N 106 и от 15.11.2011 N 210. Размер излишне полученной выручки составил 27154,32 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем в нарушение действующего законодательства применён неустановленный тариф при расчёте с потребителями услуг.

Административный орган обоснованно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не установлен момент совершения заявителем административного правонарушения, не основан на материалах дела и противоречит им. Поскольку в акте проверки поименованы счета-фактуры с указанием даты. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что административным органом не

Судебной коллегией проверено соблюдение службой процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Размер примененного административным органом штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Поскольку вмененное заявителю нарушение заключается в начислении платы за водоснабжение и водоотведение по повышенному тарифу и эти действия совершались им в период с 2011 год по 2012 год, на момент вынесения оспариваемого постановления (07.09.2012) установленный законом годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является ошибочным и влечет отмену судебного акта.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, без существенных процессуальных нарушений (законный представитель предприятия надлежащим образом извещался, как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2012 года по делу N А06-6594/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Астрводоканал" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области N 32.32 от 07.09.2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников