Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 10АП-11158/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А41-39060/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.02.13г.,

от истца ООО "МЭДЛ" (ИНН: 5031094939, ОГРН: 1115031001062): Бирюков А.А., генеральный директор общества по приказу N 11 от 06.09.2012,

от ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН: 5031081697, ОГРН: 1085031004893): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39060/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "МЭДЛ" к ООО "УК "Жилищно-Коммунальные услуги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богородская управляющая компания" (далее - ООО "Богородская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ") о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 906 442 руб. 33 коп. (в том числе: по договору на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 13.05.2011 N 9 за период с июня по август 2011 года в сумме 876 570 руб., по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 16.05.2011 N 10 за период с мая по август 2011 года в сумме 396 698 руб. 37 коп., по договору на оказание услуг по благоустройству и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 16.05.2011 б/н за период с мая по август 2011 года в сумме 632 873 руб. 96 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 765 руб. 59 коп. (л.д. 6-8 том 1).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25.09.2012 г. судом удовлетворено ходатайство истца об изменении его наименования с ООО "Богородская управляющая компания" на ООО "МЭДЛ" в связи с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. (л.д. 15 том 2).

Определением от 02 июля 2012 года требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 16.05.2011 N 10 и от 16.05.2011 б/н и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную задолженность выделены в отдельное производство (л.д. 2 том 1).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер своих исковых требований - 396 698 руб. 37 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору N 10 от 16.05.2011 г., 19 482 руб. 30 коп. (с учетом уточнений суммы требования в части взыскания процентов в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете 19 305 руб. 99 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом (л.д. 28-29 том 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 по делу N А41-39060/12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 396 698 руб. 37 коп., 19 305 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 302 руб. 09 коп. расходов по госпошлине, а всего 427 324 руб. 45 коп. (л.д. 38-39 том 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 41 том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года между ООО "УК "ЖКУ" (заказчик) и ООО "Богородская Управляющая Компания" (исполнитель) заключен договор N 10 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, характеристики и адресный список которых приведены в приложении N1 к договору (т. 1 л.д. 24-29).

Разделом 4 договора установлено, что стоимость услуг составляет 248 825 руб. 36 коп. в месяц с учетом НДС (18%) на момент подписания договора. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 26 том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора ООО "МЭДЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонними актами от 31.08.2011 N 00000025, от 29.07.2011 N 00000019, от 31.06.2011 N 9, от 14.06.11 N 5 (л.д. 30-33 том 1).

Вышеназванные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, подписи скреплены печатью организации. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг ООО "УК "ЖКУ" не представлено.

Задолженность ответчика в размере 396 698 руб. 37 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.11г. (л.д. 34 том 1).

Таким образом, сумма долга является документально обоснованной и правомерно взыскана судом первой инстанции.

На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 19 3052 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования, составляющей 8%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение от 13.10.2011 "О погашении задолженности и выполнении работ" (л.д. 19 том 2) арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку по условиям соглашения ответчик обязался погасить задолженность в полном объеме, а истец обязался провести работы по ремонту жилого фонда после получения денежных средств от ответчика. Согласно пункту 2.2 соглашения ООО "БУК" приступает к выполнению работ в течении 5 (пяти) рабочий дней с момента поступления первой суммы денежных средств на расчетный счет ООО "БУК". Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел. Кроме того, доказательств выполнения работ сторонней организацией суду не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в качестве документа, подтверждающего наличие задолженности, принял акт сверки взаиморасчетов, тогда как основанием наличия задолженности могут служить только первичные документы, подписанные сторонами.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2011 г. (л.д. 34 том 1) составлен на основании актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами (л.д. 30-33 том 1). Указанный акт сверки подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.09г. в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10г. составляет 2 000 руб.

ООО "УК "ЖКУ" при обращении с апелляционной жалобой госпошлину в установленном законом размере не оплатило.

В силу вышеуказанных норм права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39060/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в доход Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич