Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-278/13

г. Саратов

8 февраля 2013 г.

Дело N А12-2845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2012 года по делу N А12-2845/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Шкарупина М.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ленинская База сжиженного газа" (404620, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Промышленная, 5А; 404620, Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Чапаева, 1/8, ИНН 3415068971, ОГРН 107345001147),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Шкарупина М. В. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС N 4 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Шкарупина М. В. причитающиеся суммы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, с учетом уточнений, в размере 593 521,84 руб., из которой 351 000 руб. - вознаграждение, 5 994,89 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, 134 537,20 руб. - расходы на опубликование сведений о проведении торгов в процедуре конкурсного производства, 97 000 руб. - расходы на оценку имущества должника, 4 989,75 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года взыскано с ФНС России, его территориального подразделения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Шкарупина М.В. 593 521,84 руб., из которой 351 000 руб. - вознаграждение за период с 22.09.2011 по 12.09.2012, 5 994,89 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, 134 537,20 руб. - расходы на опубликование сведений о проведении торгов в процедуре конкурсного производства, 97 000 руб. - расходы на оценку имущества должника, 4 989,75 руб. - почтовые расходы.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с уполномоченного органа судебные расходы на проведение процедуры банкротства и на вознаграждение арбитражному управляющему, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, а также имущества, входящего в конкурсную массу, арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, однако зная о недостаточности денежных средств для проведения процедуры банкротства с 06.10.2011 арбитражный управляющий бездействовал и не подавал заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем расходы на его вознаграждение не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 в отношении ООО "Ленинская База сжиженного газа" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сыроватский Д. М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 ООО "Ленинская База сжиженного газа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Объявление о введении в отношении ООО "Ленинская База сжиженного газа" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Ленинская База сжиженного газа" завершено.

Таким образом, Шкарупин М. В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Ленинская База сжиженного газа" в период с 22.09.2011 по 12.09.2012.

За время проведения процедуры банкротства ООО "Ленинская База сжиженного газа" в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 632 057,05 руб., из них 80% от продажи стоимости направлены на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества должника в размере 2 105 645,64 руб.; 15% от продажной стоимости направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в размере 394 808,56 руб.; денежные средства в размере 131 602,85 руб. направлены на погашение текущей задолженности перед временным управляющим.

Судебный акт об отстранении Шкарупина М. В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным требование Шкарупина М. В. на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 351 000 руб. за период с 22.09.2011 по 12.09.2012.

Процедура банкротства в отношении ООО "Ленинская База сжиженного газа" осуществлялась арбитражным управляющим Шкарупиным М. В. на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Исходя из положения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства подлежат взысканию с ФНС России, его территориального подразделения Межрайонной ИФНС России N4 по Волгоградской области за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Произведенные арбитражным управляющим Шкарупиным М. В. в период процедуры банкротства ООО "Ленинская База сжиженного газа" расходы подтверждены представленными в дело документами (счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями, счетами-фактур). Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции в полной мере удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании судебных расходов, а также расходов на вознаграждение конкурсному управляющему.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, открытии конкурсного производства, проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов прямо предусмотрено нормой пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО "Ленинская база сжиженного газа" является ФНС России.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было погасить расходы по делу о банкротстве и возместить вознаграждение арбитражному управляющему, пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Шкарупина М.В. 593 521,84 руб., из которой 351 000 руб. - вознаграждение за период с 22.09.2011 по 12.09.2012, 5 994,89 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, 134 537,20 руб. - расходы на опубликование сведений о проведении торгов в процедуре конкурсного производства, 97 000 руб. - расходы на оценку имущества должника, 4 989,75 руб. - почтовые расходы.

В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит взысканию с уполномоченного органа в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в сумме 351 000 руб. - вознаграждение за период с 22.09.2011 по 12.09.2012.

Требования о взыскании с уполномоченного органа расходов 5 994,89 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства, 134 537,20 руб. - расходы на опубликование сведений о проведении торгов в процедуре конкурсного производства, 97 000 руб. - расходы на оценку имущества должника, 4 989,75 руб. - почтовые расходы, подтверждены документально представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, заявленная к взысканию сумма в размере 242 521,84 руб. составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 242 521,84 руб., поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Шкарупина М.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По заданию конкурсного управляющего ООО "Ленинская База сжиженного газа" независимым оценщиком проведена оценка имущества должника, согласно которой общая рыночная стоимость имущества определена в 2 507 000 руб. Между тем, имущество реализовано за 2 632 057,05 руб. Таким образом, по результатам оценки имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослалась налоговая инспекция в обоснование апелляционной жалобы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по делу N А12-2845/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко