Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10205/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А70-5118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10205/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2012 года по делу N А70-5118/2012 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (ИНН 7413011293, ОГРН 1057406510435) к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (ИНН 7203105097, ОГРН 1027200823440) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52668 261 рубль 93 копейки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - представители Кисляк А.В. по доверенности N 13 от 08.07.2012 сроком действия один год, Коренева О.Ю. по доверенности N 02/13 от 11.01.2013 сроком действия на шесть месяцев,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - ООО "Ламитек-Росизолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 668 261 руб. 93 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 454, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что по договорам внутреннего лизинга N 001/ЛМТК-06, N 002/ЛМТК-06, N 003/ЛМТК-06, N 004/ЛМТК-06, N 005/ЛМТК-06, N006/ЛМТК-06, N 007/ЛМТК-06, N 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006 лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга были уплачены денежные средства, соответственно, часть лизинговых платежей, составляющих плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, составляет неосновательное обогащение лизингодателя, которое подлежит возврату в связи с расторжением договоров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2012 по делу N А70-5118/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Ламитек-Росизолит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Ламитек-Росизолит" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга. Полагает, что вина истца в том, что предмет лизинга до настоящего времени не возвращен лизингодателю, отсутствует, так как последний уклоняется от подписания актов возврата предмета лизинга.

От ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец обязан самостоятельно и за свой счет должен обеспечить возврат оборудования, поэтому просрочка кредитора в настоящем случае отсутствует.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в него не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2006 между ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (лизингодатель) и ООО "Ламитек-Росизолит" (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга N 001/ЛМТК-06, N 002/ЛМТК-06, N 003/ЛМТК-06, N 004/ЛМТК-06, N 005/ЛМТК-06, N 006/ЛМТК-06, N 007/ЛМТК-06, N 008/ЛМТК-06, по условиям которых лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность имущество (предмет лизинга) для последующей передачи лизингополучателю в лизинг с правом выкупа. Предмет лизинга выбран лизингополучателем (пункт 1.1 договоров).

В силу пунктов 1.2-1.4 договоров количество, ассортимент, характеристика и другие требования к предмету лизинга определяются в спецификации (приложение N 2) и конфигурации (приложение N 3) предмета лизинга, являющейся неотъемлемой частью договора. Лизингополучатель приобретает право временного владения и пользования предметом лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением в течение всего срока действия договора с момента подписания акта сдачи предмета лизинга (акт сдачи в лизинг). Предмет лизинга передаётся лизингодателем лизингополучателю во временное владение и в пользование сроком на 61 месяц с момента подписания акта сдачи в лизинг.

Пунктами 4.1, 4.2 договоров стороны согласовали сумму договоров, графики лизинговых платежей.

Истец утверждает, что во исполнение договоров лизинга произвёл платежи в общей сумме 96 372 105 руб. 83 коп. согласно реестру платежей, представленному в материалы дела.

В связи с тем, что ООО "Ламитек-Росизолит" свои обязательства по вышеуказанным договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей не исполнил, ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о расторжении указанных договоров лизинга и обязании ООО "Ламитек-Росизолит" вернуть переданное имущество.

Решением от 10.09.2009 года по делу N А76-5321/2009, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, исковые требования удовлетворены, расторгнуты договоры внутреннего лизинга N001/ЛМТК-06, N 002/ЛМТК-06, N 003/ЛМТК-06, N 004/ЛМТК-06, N 005/ЛМТК-06, N006/ЛМТК-06, N 007/ЛМТК-06, N 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006, с обязанием ООО "Ламитек-Росизолит" возвратить ЗАО "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" предметы лизинга (том 2 л. 50-61).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Ламитек-Росизолит" нарушены обязательства по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей, что является существенным условием договоров и обстоятельствами, которые ведут к прекращению действия договоров лизинга и изъятию предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 ООО "Ламитек-Росизолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец полагает, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договоров лизинга с правом выкупа, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе фактически уплаченных лизинговых платежей.

Размер выкупной стоимости определён на основании отчёта N 2011-05-08, подготовленного ООО "Челябинский областной центр оценки собственности" 16.05.2011, согласно которому стоимость выкупной цены составляет 52 668 261 руб. 93 коп. (том 2, л. 10-49). По мнению истца, часть лизинговых платежей, составляющая плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 52 668 261 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Ламитек-Росизолит" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции указал, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договоров, регулируются параграфами 1 и 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 ГК РФ, а также статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Поэтому к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга в соответствующей части применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с условиями договоров лизинга ответчик передал истцу во временное владение и пользование предметы лизинга, что подтверждается актами сдачи в лизинг от 18.01.2006, подписанными представителями сторон (том 1 л. 25-26, 40, 59, 73, 87, 101).

Истец несвоевременно и не в полном объёме перечислял ответчику лизинговые платежи, в связи с чем последний, воспользовавшись предоставленным договором лизинга правом, в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 года по делу N А76-5321/2009 на истца возложена обязанность возвратить ответчику предметы лизинга.

Из материалов дела следует, что фактическая передача предметов лизинга от истца к ответчику на момент рассмотрения дела не состоялась.

Пункт 1.5 договоров предусматривает право перехода в собственность лизингополучателя предметов лизинга по истечении срока действия договоров при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных договорами (пункт 4.1, Приложение 4) и действующим законодательством.

Условиями договоров не предусмотрено обязательство по выкупу имущества по истечении срока действия договоров. В связи с чем имеются основания полагать, что выкупная стоимость имущества была включена в состав лизинговых платежей. Иное из условий договоров не следует.

В связи с расторжением договоров финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведёт к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17389/10 от 12.07.2011.

Между тем, Суд первой инстанции верно указал, что истец может требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счёт погашения выкупной цены только при наличии двух условий: расторжении договоров лизинга (выплаты лизинговых платежей до расторжения договоров) и изъятии предметов лизинга (возврата), в силу которых и возникает неосновательное обогащение ответчика.

В данном случае судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по другому делу об изъятии у истца предметов лизинга последним не исполнено, предметы лизинга лизингодателю не возвращены, лизингополучатель владеет ими и использует их, не внося оплату с 10.09.2009 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге при несвоевременном возврате предметов лизинга лизингодатель вправе требовать платежи за пользование предметами лизинга за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик продолжает пользоваться оборудованием, переданным по договорам лизинга. Поэтому обязательство по внесению платежей за фактическое пользование имуществом у ответчика не прекратилось, и в настоящее время невозможно определить сумму выкупной цены, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 закона о лизинге). Использование имущества лизингополучателем предполагает его естественный износ, и, как следствие, изменение состояния имущества. Поэтому возмещение лизингополучателем естественного износа имущества, образовавшегося в период пользования, связано с арендными отношениями, а не с переходом права собственности, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Однако, из расчета не следует, что выкупная стоимость определена с учетом естественного износа, исходя из фактического использования.

В связи с этим, необоснованным суд считает размер выкупной цены, определённый истцом на основании отчета об определении стоимости выкупной цены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, размер которого рассчитан на момент прекращения договорных отношений без учёта дальнейшего использования истцом предметов лизинга, нельзя признать доказанным.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, изложенной, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 года N ВАС-15172/11 по делу N А29-10421/2010.

Поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным отношениям статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от принятия имущества в связи с расторжением договоров, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает факт использования имущества истцом. При этом положения статьи 406 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, влекут иные последствия, не связанные с обязанностью ответчика возвратить неосновательное обогащение по обстоятельствам, указанным истцом в обоснование заявленного иска.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Ламитек-Росизолит" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2012 года по делу N А70-5118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих