Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-143/13

г.Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А82-3591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 по делу N А82-3591/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" (ИНН: 7610054923, ОГРН: 1027601125243) к обществу с ограниченной ответственностью "БелКомпани" (ИНН: 7610058942, ОГРН: 1037601606679)

о взыскании 83 694 руб. 93 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" (далее - ООО "Тихменевский завод строительных материалов", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БелКомпани" (далее - ООО "БелКомпани", ответчик) о взыскании 83 694 руб. 93 коп., в том числе 68 677 руб. 46 коп. - задолженность за услуги генерального подряда по договору субподряда от 01.08.2011, 15 017 руб. 47 коп. - неустойка за период с 01.10.2011 г. по 10.11.2011 г.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать 68 677 руб. 46 коп. - задолженность за услуги генерального подряда по договору субподряда от 01.08.2011, 28 936 руб. 11 коп. - неустойка за период с 01.10.2011 г. по 19.12.2011 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "БелКомпани" взыскано в пользу ООО "Тихменевский завод строительных материалов" 15 017 руб. 47 коп. неустойки, кроме того суд взыскал с ООО "Тихменевский завод строительных материалов" в пользу ООО "БелКомпани" 12 080 руб. - судебных издержек, 13 538 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, а в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" - 15 100 руб. за проведение технической экспертизы документов.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований об оплате услуг генподряда в сумме 68677 руб. 46 коп., неустойки за период с 01.10.2011 по 19.12.2011 в сумме 28936 руб. 11 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелКомпани" 12 080 руб. - судебных издержек, 13 538 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" - 15 100 руб. за проведение технической экспертизы документов, в доход федерального бюджета 3 303 руб. 84 коп. госпошлины, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежит взысканию требование об уплате услуг генподряда в сумме 68677 руб. 46 коп., поскольку п. 2.4 договора субподряда от 01.08.2011 предусматривает обязанность субподрядчика по оплате услуг генподряда. Вывод суда, что пункт 2.4 договора субподряда от 01.08.2011 отсутствовал в оригинале ответчика, по мнению заявителя, является ошибочным. Договор подписывался в двух идентичных экземплярах, содержащих п. 2.4 договора субподряда от 01.08.2011, а затем ответчик заменил первый лист в своем экземпляре. Кроме того, считает, что оплата услуг генподряда является обязательной, это предусмотрено п. 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденного Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987. Считает необходимым начисление неустойки до 19.12.2011 в сумме 28936 руб. 11 коп., поскольку это подтверждается актом N 2 от 14.12.2011.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

1 августа 2011 г года между ООО "Тихменевский завод строительных материалов" /Подрядчик/ и ООО "БелКомпани" /Субподрядчик/ был заключен Договор субподряда, согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений женской консультации N 2 МУЗ "Рыбинский Перинатальный центр" по адресу: город Рыбинск, ул. Б. Новикова, д. 33 и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по договору, определен на основании проектно-сметной документации "Капитальный ремонт помещений женской консультации N 2 Ярославская область, городской округ город Рыбинск, ул. Б. Новикова, д. 33", которая при заключении договора подписывается сторонами и становится с момента его подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ: Начало работ: с момента подписания договора субподряда. Окончание работ: 30 сентября 2011 года.

Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов "Капитальный ремонт помещений женской консультации N 2 МУЗ "Рыбинский Перинатальный центр". Ярославская область, городской округ город Рыбинск, ул. Бори Новикова, 33".

Цена договора сформирована с учетом всех расходов, связанных с выполнением договора, а также инфляционными процессами, в том числе с учетом плановых накоплений, сметной прибыли, индексов перерасчета в текущий уровень цен ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве, строительно-монтажных работ, зимних временных расходов, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, доставку материалов, НДС (18%), резерв заказчика 3,21% на транспорт привозных материалов и 2% непредвиденных затрат, а также других обязательных платежей, а также иных расходов, которые могут возникнуть у Субподрядчика в ходе исполнения обязательств по договору, и составляет 1401020 руб., в том числе НДС 18%- 213714-92 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Во исполнение условий заключенного Договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан Заказчику.

Указывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, а также не оплачены услуги генподряда, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 746 ГК РФ, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком вышеуказанных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования заявителя о взыскании с ответчика на основании пункта 2.4 договора 68677 руб.46 коп.(оплата услуг генподряда) отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в экземпляре договора ответчика отсутствует пункт 2.4.

Из заключения эксперта следует, что текст первого листа договора субподряда от 01.08.2011 (экземпляр истца) выполнен способом электрографии при однократной установке листа в печатающее устройство. Текст первого листа договора субподряда от 01.08.2011 (экземпляр истца) напечатан не на том печатающем устройстве, на котором отпечатаны последующие листы, отверстия под скоросшиватель, имеющиеся на левом поле первого листа экземпляра договора субподряда от 01.08.2011 г., представленного истцом, различны по особенностям механизма образования, кратности воздействия при их получении от соответствующих отверстий на последующих листах данного экземпляра договора (л.д. 2-6 т.2)

Согласно статьи 747 ГК РФ оказание и оплата услуг генподряда осуществляется только в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая расхождение в текстах экземплярах договора, находящихся у истца и ответчика, а также заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании указанной суммы.

Ссылка заявителя на применение п. 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденного Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 об обязанности субподрядчика по оплате услуг генподряда отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку противоречит Гражданскому кодексу РФ, обладающим большей юридической силой при противоречии норм права.

Довод заявителя о начислении неустойки до 19.12.2011 в сумме 28936 руб. 11 коп., также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Факт сдачи работ 10.11.2011 г. подтвержден представленными в материалы дела Актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений.

Акт N 2 от 14.12.2011 г., на который ссылается заявитель не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства невыполнения работ ответчиком в срок до 19.12.2011 г., поскольку в данном обследовании объекта ответчик не участвовал, доказательств приглашения ответчика не осмотр материалы дела не содержат. Кроме того, из представленного акта не следует, что указанные в нем недостатки связаны с работами, выполняемыми ответчиком по спорному договору.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя, касающиеся взыскания 12080 руб. судебных издержек, 13538 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 15100 руб. расходов по проведению экспертизы документов.

Оспаривая решение суда в этой части ООО "Тихменевский завод строительных материалов" не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности или того, что суммы взысканы в неразумных пределах.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о возмещении судебных расходов с истца в сумме 4500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В доказательство заявленных требований ответчиком представлены дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2013 к договору об оказании юридических услуг от 25.04.2012, платежное поручение от 16.01.2013 N 2, подтверждающее оплату услуг представителя, акт N2 от 17.01.2013 об оказании услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства суду не были представлены.

Учитывая, что ООО "БелКомпани" не представил апелляционному суду доказательств, что сумма 4500 руб. соответствует тем суммам, которые взыскиваются юридическими фирмами, адвокатами города Рыбинска или Ярославской области за составление отзыва на апелляционную жалобу, суд второй инстанции, оценив степень сложности рассматриваемого спора, а также объем выполненной работы по оказанию юридической услуги, считает требование о возмещении предъявленной суммы судебных расходов завышенным.

При этом суд исходит, что вся основная работа по делу представителем ответчика была сделана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эти расходы были возмещены полностью.

Кроме того, апелляционный суд при определении размера возмещения в данном случае принимает во внимание то, что настоящее дело по объему доказательств является незначительным, оценка заявленных в жалобе доводов не представляет особой сложности и при составлении отзыва на жалобу для квалифицированного специалиста не требует значительных временных затрат. При этом представитель ответчика в суде второй инстанции не участвовал и каких-либо дополнительных документов, опровергающих доводы истца, не представлял.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и руководствуясь правом суда на определение суммы к возмещению стороне понесенных ею расходов по делу, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в размере 2 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 года по делу N А82-3591/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелКомпани" 2000 (три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых