Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-9099/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А28-8910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Головастиковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 03.09.2012,

представителя ответчика Базаркина Д.А., действующего на основании доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашИнструментКомплект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 по делу N А28-8910/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700003924, )

к обществу с ограниченной ответственностью "МашИнструментКомплект" (ИНН: 3123129923, ОГРН: 1063123005186)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашИнструментКомплект" (далее - ответчик, ООО "МашИнструментКомплект") о взыскании 3 881 969 руб. 10 коп., в том числе 1 463 210 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также упущенной выгоды в размере 2 418 758 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 463 210 руб. 96 коп. неустойки. Во взыскании остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, отказав в иске в полном объеме или уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее соразмерности, либо изменить решение в указанной части, отказав в требованиях о взыскании неустойки, либо снизив ее размер с учетом соразмерности.

По мнению заявителя, расчет периода для взыскания неустойки необходимо отсчитывать с момента принятия решения о прекращении договора цессии, то есть с 16.11.2011. Ответчик считает, что условия договора цессии и действующее законодательство не предусматривает одновременного отказа кредитора от исполнения договора и применения обеспечительных мер в виде взыскания неустойки. ООО "МашИнструментКомплект" указывает, что договором цессии были предусмотрены последствия неисполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения истцу за уступаемые права в виде права отказа истца от договора цессии. Истец воспользовался данным правом только 16.11.2011, тогда как имел возможность так поступить, начиная с 15.07.2011. Заявитель полагает, что действия самого истца, который не пользовался способом защиты, предусмотренным договором цессии, на протяжении 4 месяцев, являются определяющими в понимании соразмерности определения суммы неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает, что подписывая договор цессии, ответчик выразил волеизъявление на заключение договора именно на тех условиях, которые указаны в договоре. Истец считает, что период начисления неустойки определен верно, в соответствии с условиями договора цессии; доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения договора цессии ответчиком не представлено; судом дана правильная оценка действиям истца по выбору способа защиты нарушенных прав. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между Банком (цедент) и ООО "МашИнструментКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент обязался передать, а цессионарий принять на себя всю полноту прав требования по отношению к ООО "ОКС завод Крин", существующих на момент подписания договора и вытекающих из кредитного договора N 077/08 от 24.03.2008, договора залога (ипотеки) N 43-01/424597 от 24.03.2008, договоров поручительства N 1/007 от 24.03.2008, N 2/077 от 24.03.2008, N 3/077 от 24.03.2008, с учетом частичного погашения ООО "ОКС завод Крин" обязательства по кредитному договору, а также на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010 по делу N А28-4985/2010 и определения Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2011 по делу N А28-10841/2010. Общая сумма уступаемых требований по кредитному договору составила 66 126 758 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий обязался оплатить передаваемые права требования в размере, установленном пунктом 3.1 договора, в порядке, установленном разделом 5 договора.

Под ценой договора стороны согласились понимать сумму, уплачиваемую цессионарием цеденту за уступаемые права требования и составляющую 33 800 000 руб. (пункт 3.1 договора). По пункту 4.2 цессионарий обязался оплатить передаваемые права в размере и порядке, предусмотренном разделами 3 и 5 договора. Пунктом 5.1 предусмотрена возмездная передача права требования и обязанность несения цессионарием расходов, связанных с оформлением перехода прав требований.

Согласно пункту 4.6 договора при невыполнении либо ненадлежащем выполнении цессионарием пунктов 4.2, 5.1, 5.2 договора как полностью, так и в части, цедент имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке.

На основании пункта 5.2 в оплату уступаемого требования цессионарий обязался перечислить сумму, указанную в пункте 3.1 договора в следующем порядке: 10 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора цессии; 23 800 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора цессии.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при несвоевременном либо неполном перечислении платежа в оплату приобретаемых по договору прав требования цессионарий уплачивает цеденту неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 5.2 договора, в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемого на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате передаваемых прав по договору уступки права требования перечислено истцу 10 000 000 руб.

Письмом от 16.11.2011 истец известил ответчика о расторжении договора уступки права требования в связи с неисполнением обязательств по перечислению денежных средств в размере 23 800 000 руб. в одностороннем порядке на основании пункта 4.6 договора.

Данные факты не оспариваются сторонами.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате уступаемых прав требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По статье 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта совершения ответчиком платежа в сумме 10 000 000 руб. и не перечисления второго платежа в размере 23 800 000 руб. в установленный договором срок, а также факта прекращения договора в связи с расторжением его истцом в одностороннем порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору уступки права требования от 30.06.2011 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Период начисления неустойки определен истцом верно, не выходит за рамки правоотношений сторон и не противоречит условиям обязательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание неустойки не могут быть признаны состоятельными, т.к. факт нарушения ответчиком обязательств по оплате имеет место. Период взыскания неустойки, определенный истцом, связан с неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки, а не с действиями истца, предъявившего требования 16.11.2011.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 по делу N А28-8910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашИнструментКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов