Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-30/13

г. Пермь

8 февраля 2013 г.

Дело N А60-30255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-30255/2012,

по иску ЗАО "Городская дезинфекционная станция" (ИНН 6608007441, ОГРН 1026605389161)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440),

третьи лица: ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 1" (ИНН 6674192691, ОГРН 1069674076405), ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 2" (ИНН 6674192684, ОГРН 1069674076394), ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 3" (ИНН 6674192677, ОГРН 1069674076383), ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 4" (ИНН 6674192660, ОГРН 1069674076361), ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 5" (ИНН 6674192652, ОГРН 1069674076350),

о взыскании задолженности за оказанные услуги, пеней,

при участии

от истца: Булыкина Г.В., протокол от 22.06.2012, Цибизова Ю.В., доверенность от 01.09.2012 N 24,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО "Городская дезинфекционная станция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик) о взыскании 200 762 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги, 113 651 руб. 18 коп. пеней по договору от 23.08.2011 N 2707.

Определением суда от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 1", ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 2", ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 3", ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 4", ООО "УК "Чкаловская" - ЖЭУ N 5".

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное истолкование и применение статей 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик заказывал услуги у истца, фактически услуги заказывали третьи лица, представители которых принимали данные услуги, ответчик не участвовал ни в заказе услуг, не в их приемке, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены к существующей обстановке, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в адрес ответчика истцом не направлялись первичные документы бухгалтерского учета (акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и т.д.), акты выполненных работ подписаны между третьими лицами и истцом, в них стоят печати третьих лиц и указан некий договор без даты за номером 2707, также не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в учетных журналах истца в графе "дезинсекция" не указаны площади МКД, а указано количество неких домов без адресов и площадей, т.е. размер обработанных площадей истцом не доказан.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым именно ответчик является заказчиком услуг истца, полномочия третьих лиц на приемку оказанных услуг явствовали из обстановки, ответчику направлялась первичная бухгалтерская документация.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Городская дезинфекционная станция" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (заказчик) заключен договор от 23.08.2011 N 2707, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется вести в профилактических целях наблюдение и при необходимости оказывать услуги по дератизации и (или) дезинсекции объектов (помещений) заказчика в соответствии с пунктом 2.2 договора. Срок оказания услуг - в течение срока действия договора. Содержание оказываемых услуг и периодичность указаны в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена услуг определяется на основании установленных исполнителем расценок исходя из обрабатываемой площади помещений (объектов) и на дату заключения договора составляет 237 392 руб. 93 коп.

Оплата по договору производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора).

Из пункта 3.6 договора следует, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписью заказчика (или его представителя) в учетном журнале исполнителя. При этом полномочия представителя заказчика могут явствовать из соответствующей обстановки, в которой действует представитель, то есть в качестве представителя заказчика рассматривается любое лицо, непосредственно осуществляющие деятельность в объекте (помещении), лицо, обеспечивающее доступ исполнителю (сотрудникам исполнителя, непосредственно оказывающим услуги по договору), лица, которым вверены ключи от объектов (помещений), печать (штамп).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2012 (пункт 5.1 договора).

ЗАО "Городская дезинфекционная станция" и третьими лицами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за период с сентября 2011 года по март 2012 года, а также оформлены учетные журналы на объект.

Договор от 23.08.2011 N 2707 расторгнут 01.07.2012 по соглашению сторон.

Претензия исполнителя от 13.06.2012 N 182 об уплате задолженности в размере 200 762 руб. 30 коп., врученная заказчику 20.06.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 23.08.2011 N 2707, ЗАО "Городская дезинфекционная станция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами о выполнении работ, учетными журналами на объект.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 200 762 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги, 113 651 руб. 18 коп. пеней по договору от 23.08.2011 N 2707.

Довод ответчика о том, что судом неверно истолкованы и применены статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит своего подтверждения, поскольку при вынесении решения суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом с учетом пункта 3.6 спорного договора обоснованно применена статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении полномочий лиц, подписавших акты выполненных работ по дератизации и (или) дезинсекции объектов (помещений) от имени заказчика за период с сентября 2011 года по март 2012 года.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в учетных журналах не указаны площади МКД, размер обработанных площадей истцом не доказан, не свидетельствует о неисполнение истцом договора на спорную сумму, отсутствие расчета задолженности опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку не опровергают выполнение истцом работ и принятие их заказчиком в лице полномочных представителей на заявленную сумму.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 по делу N А60-30255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева