Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-91/13

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-35388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079): представители не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года по делу N А60-35388/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест"

к Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - Административная комиссия, административный орган) от 09.08.2012 N 120801185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на существенное нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве дела об административном правонарушении, указывая, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, Общество полагает, что у Административной комиссии не имелось правовых оснований для привлечения ООО "Росстройинвест" к административной ответственности за нарушение требований п. 9.1.11, п. 9.1.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", поскольку на момент совершения правонарушения (30.07.2012) данные Правила, по мнению Общества, не действовали, при этом новые Правила благоустройства от 26.06.2012 опубликованы только 03.08.2012, то есть после привлечения к административной ответственности.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе распечатка с сайта "Вестник Екатеринбургской городской Думы", копия титульного листа и содержания печатного издания "Вестник Екатеринбургской городской Думы" N 236 (2012 год), копия решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Обществом не заявлено, кроме того, перечисленные документы имеются в материалах дела (л.д. 8-11).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 главными специалистами отдела благоустройства и транспорта Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга произведено обследование территории по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, возле дома N 107, в ходе которого установлено, что на тротуаре и газоне вблизи здания N 107 проводятся работы по прокладке кабельной траншеи с прокладкой двух кабелей. На месте проведения земляных работ отсутствуют ограждения, аншлаги, освещаемые в темное время суток, содержащие информацию о сроках начала и окончания производства земляных работ, лицах, ответственных за производство работ, что является нарушением п. 9.1.11, п. 9.1.12 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской Думы от 23.04.2002 N 19/4.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 30.07.2012 (л.д. 68-69), проведена фотосъемка обследуемой территории (л.д. 70-71).

По данному факту должностным лицом Администрации Ленинского района г.Екатеринбурга в отношении Общества составлен протокол от 31.07.2012 N 65/24-15/06-42 об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (л.д. 66-67).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией вынесено постановление от 09.08.2012 N 120801185 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленного нормативными правовыми актами Свердловской области порядка проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона Свердловской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона Свердловской области влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства N 19/4). Данные Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 9.1.11 Правил благоустройства N 19/4 при осуществлении ремонтных, строительных земляных работ на территории города организации, ответственные за производство работ, обязаны обеспечить наличие аншлагов, освещаемых в темное время суток, содержащих сведения относительно реквизитов, контактных телефонов организаций, производящих работы, сроков производства работ.

В п. 9.1.12 Правил благоустройства N 19/4 предусмотрено, что строительные площадки на территории города в обязательном порядке должны быть огорожены забором в соответствии с установленными требованиями. В местах движения пешеходов забор должен иметь козырек и тротуар с ограждением от проезжей части улиц. Содержание заборов, козырьков, тротуаров, включая удаление мусора в непосредственной близости от забора, осуществляется организациями, производящими работы.

Аналогичные требования установлены в п. 115, 116 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 26/61.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4, на момент совершения правонарушения (30.07.2012) не действовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Решение Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 26/61 о признании утратившими силу указанных выше Правил и об утверждении новых Правил благоустройства вступило в законную силу со дня его официального опубликования (03.08.2012), следовательно, до 03.08.2012 действовали Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4. Кроме того, в п. 115, п. 116 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 26/61, содержатся положения аналогичные п. 9.1.11, п.9.1.12 ранее действовавших Правил благоустройства N 19/4.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", выразившегося в нарушении установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка проведения земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем имеющимися в материалах административного дела документами не подтвержден факт принадлежности земельного участка, на котором проводились спорные земляные работы, к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении данный факт не исследовался, соответствующие доказательства в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом к материалам административного дела не приобщались; ни в акте обследования территории от 30.07.2012, ни в карте-схеме расположения территории, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено и не отражено, что земельный участок, на котором проводились земляные работы, относится к земельным участкам, находящимся в муниципальной собственности. Соответствующие доказательства административным органом в суд также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вина Общества во вменяемом правонарушении административным органом не исследована и в оспариваемом постановлении не отражена.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия конкретного события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, такие обстоятельства в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены, вместе с тем наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем требования Общества о признании данного постановления незаконным и его отмене подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-35388/2012 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова