Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-229/13

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А82-10295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и заявителя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН: 7604003494, ОГРН: 1027600680854) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-10295/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Государственного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ИНН: 7606000668, ОГРН:1027600676652) к индивидуальному предпринимателю Ескину Вадиму Ивановичу (ИНН: 760401032092, ОГРН:310760406900052)

о взыскании 22284397.36 руб.,

установил:

Государственное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя Ескина Вадима Ивановича (далее - Ескин В.И., ответчик).

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", заявитель) о вступлении в дело в качестве второго истца.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2012 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росинка" о вступлении в дело в качестве второго истца судом отклонено. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. В частности, заявитель указывает, что исковое заявление принято к производству после оставления его без движения, в данном случае иск считается поданным со дня его первоначального поступления в суд, т.е. с 23.08.2012. Государственная регистрация прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности Ескина В.И. датируется 24.09.2012, т.е. после принятия заявления к производству арбитражным судом. Таким образом, Ескин В.И. утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия иска к производству. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Ярославской области с соблюдением правил о подведомственности. Спор по своему характеру относится к экономическим спорам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, прямо предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление поступило в суд 23.08.12г., что подтверждено штампом суда на исковом заявлении (л.д. 3-7 т.1), однако оно было оставлено без движения определением от 30 августа 2012 года на срок до 28 сентября 2012 года (т. 3 л.д. 109).

ИП Ескин В.И. прекратил свою предпринимательскую деятельность 24 сентября 2012 года (т.4 л.д. 53), то есть до принятия искового заявления ГПЯО "ТСО Ярославльстрой" к рассмотрению.

Таким образом, довод заявителя о том, что Ескин В.И. утратил статус индивидуального предпринимателя после принятия иска к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству судом было принято 3 октября 2012 года (т. 1 л.д. 1) к этому времени Ескин В.И. не являлся предпринимателем, и спор с его участием арбитражному суду уже не был подведомственен.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно прекратил производство по делу. Действия суда по прекращению производства по делу полностью соответствуют постановлению Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации 3 6/8 от 1 июля 1996 года.

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Довод заявителя о том, что спор по своему характеру относится к экономическим спорам, не влияет на правильность обжалуемого определения и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в его обоснование заявителем не указаны нормы законодательства, на основании которых исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Таким образом, из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования, притом что в соответствии с назваными нормами процессуального права случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, должны быть прямо предусмотрены Кодексом и иными федеральными законами, а перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, содержится в статье 33 Кодекса.

Данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, поэтому спор с участием физического лица, являющегося ответчиком, неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учётом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

В рассматриваемом случае спор обладает общегражданским характером, не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11. Следовательно, такой спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Права и интересы истца в данном случае не нарушены, поскольку он вправе обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о взимании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 по делу N А82-10295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалован кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев