Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15035/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-10470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сырцев М.С. (паспорт, доверенность от 03.12.2012),

от ответчика - Сырвачев А.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камтранслес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу N А50-10470/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Камтранслес" (ОГРН 1025900917019, ИНН 5904009302)

об изъятии помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камтранслес" (ответчик) об изъятии муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского/Г.Звезда, 49/66, общей площадью 82,2 кв.м.

Решением суда от 10.09.2012 (резолютивная часть от 03.09.2012) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 10.09.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, неправильный расчет площади помещения и необоснованное применение положений ст. 622 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004 Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (балансодержатель) и ООО "Камтранслес" (арендатор) был заключен договор N 2591-04С аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 5-ти этажного жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49, на срок с 01.04.2004 по 31.03.2009 для использования под "склад галантереи, служебное".

По акту приема-передачи от 01.04.2004 помещение площадью 87,7 кв.м было передано ответчику.

17.05.2005 в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2591-04С от 17.06.2004 были внесены изменения в части арендуемой площади, которая была увеличена до 273,5 кв.м (из них основной 261,2 кв.м). Сторонами договора было установлено, что 12,3 кв.м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 9,4 кв.м.

22.08.2005 на основании новой редакции технического паспорта нежилого помещения в договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2591-04С от 17.06.2004 была внесена корректировка арендуемой площади помещения, площадь уменьшена до 264,8 кв.м (с учётом СИП) (из них основной - 252,50 кв.м), в том числе 12,3 кв.м из общей площади объекта - в совместное пользование с третьими лицами (для целей исчисления арендной платы - 9,4 кв.м).

По акту приёма-передачи от 20.06.2005 помещение общей площадью 264,8 кв.м было передано ответчику.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А50-21708/2009 частично удовлетворены требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, у ООО "Камтранслес" изъяты нежилые помещения, в 5-ти этажном кирпичном доме (Литер А), общей площадью 87,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, дом 49, переданные по договору аренды от 17.06.2004 N 2591-04С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу N А50-23546/2011 Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми было отказано в изъятии у ООО "Камтранслес" оставшейся части арендуемого объекта (179,7 кв.м - по новому техническому паспорту от 2005 года) ввиду отсутствия требования об изъятии указанного объекта в порядке ст. 622 ГК РФ.

Поскольку после прекращения договора аренды N 2591-04С от 17.06.2004 помещение общей площадью 179,7 кв.м ответчиком возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А50-21708/2009 от 31.07.2010, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу N А50-23546/2011 установлено, что договорные отношения между сторонами прекратились вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, совершенного в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку после расторжения спорного договора аренды ответчик арендуемое помещение истцу не возвратил, доказательств законности использования не представил, заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете изымаемой площади судом апелляционной инстанции отклоняются. Общая площадь помещений, арендуемых ответчиком, составляла 261,9 кв.м (согласно изменениям N 4-270,60 кв.м). С учетом изъятия помещений площадью 82,2 кв.м (до уточнения площадь которых составляла 87,7 кв.м), изъятию подлежала часть помещений, площадью 179,7 кв.м.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений об изъятии имущества из чужого незаконного владения, также подлежит отклонению, поскольку спорные помещения были переданы ответчику на основании договора аренды N 2591-04С от 17.06.2004.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.09.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу N А50-10470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Камтранслес" (ОГРН 1025900917019, ИНН 5904009302) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу N А50-10470/2012, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин