Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-139/13

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А31-6836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального предприятия "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2012 по делу N А31-6836/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (ИНН 4409002452, ОГРН 1024401233086)

к муниципальному предприятию "Дорожник" (ИНН 4402007571, ОГРН 1094432000134)

о взыскании 157 040 руб. задолженности и 530 859 руб. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (далее - ООО "Буйская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию "Дорожник" (далее - МП "Дорожник", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) штрафа в размере 157 040 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" удовлетворены.

Муниципальное предприятие "Дорожник" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

По мнению муниципального предприятия "Дорожник", выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в десятки раз больше по сравнению с неустойкой, начисляемой в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки должен быть исчислен в размере 14 539 руб. 29 коп. на сумму задолженности в размере 157 040 руб. с 03.02.2012 по 13.08.2012 ( 202 дн.), исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В описательной части решения суд ошибочно указал, что ответчик доказательства об оплате долга не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что суд первой инстанции правильно определил период просрочки, сумма штрафа снижена до суммы задолженности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на оказание услуг N 13/1.Ж.

По условиям данного договора продавец обязуется оказать транспортные услуги, Покупатель обязуется оплатить услуги, согласованные сторонами по наименованию, количеству и качеству, указанному в акте выполненных работ (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.3. договора покупатель производит оплату за услуги согласно выставленному продавцом счету в течение 10 календарных дней со дня получения счета.

Согласно пункту 4.2. договора в случае невнесения арендный платежей в сроки, установленных в пункте 3.3 договора, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,01 от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком согласованных в договоре сроков оплаты, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал заявленную сумму с ответчика.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что у истца имеется право на взыскание договорной неустойки, начисленной лишь на сумму долга в размере 157 040 руб. за период с 03.02.2012 по 13.08.2012 (202 дн.), что составит 14 539 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае при заключении договора оказания услуг стороны предусмотрели сроки оплаты за оказанные услуги (пункт 3.3 договора) и ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты услуг в виде начисления штрафа в размере 0,01 от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

При подаче иска в суд истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями договора за просрочку оплаты оказанных услуг по выставленным счетам N 27 от 31.03.2011, N 41 от 19.05.2011, N 56 от 15.06.2011,N 61 от 21.06.2011, N 77 от 22.07.2011, N 90 от 22.08.2011, N 140 от 23.12.2011 за период с 09.04.2011 по 01.06.2012 г. и предъявил к взысканию штрафные санкции в сумме 530 859 руб. В дальнейшем в ходе судебного заседания 14.11.2012 истец уменьшил штрафные санкции до 157 040 руб., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.80).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о возможности начисления неустойки только на сумму долга в размере 157 040 руб. за период с 03.02.2012 по 13.08.2012 нельзя признать обоснованными, поскольку ответчиком систематически нарушались сроки исполнения денежных обязательств по договору, поэтому истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты, исходя из установленных договором сроков оплаты выставленных счетов.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При взыскании неустойки суд первой инстанции учел добровольное снижение истцом подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки в размере 157 040 руб. последствиям нарушения обязательства и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 157 040 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2012 по делу N А31-6836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов