Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-8929/12 (ключевые темы: заявление кредитора - расчеты с кредиторами - задолженность - введение наблюдения - несостоятельность (банкротство))

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 02АП-8929/12

г. Киров

08 февраля 2013 г.

Дело N А29-7560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (ИНН 1102052088; ОГРН 1021102016800)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-7560/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ИНН 1102026779; ОГРН 1021100731640)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (ИНН 1102052088; ОГРН 1061102016800)

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (далее - должник, ООО "СервисТранс", заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Грейдис" в сумме 8 013 440 руб., в отношении ООО "СервисТранс" введена процедура наблюдения, сроком на 4,5 месяца.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все предоставленные должником в материалы дела доказательства о его имущественном положении (наличие техники, наличие дебиторской задолженности), отсутствия задолженности по обязательным платежам, доказательств возможности занимаясь обычной хозяйственной деятельностью осуществлять расчеты с кредитором. Таким образом, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

ООО "Грейдис" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что возможность расчетов с кредиторами, отсутствие задолженности перед бюджетом не оказывают влияния на установление факта наличия или отсутствия признаков банкротства юридического лица, которые специально установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2302/2012. Судом учтен факт того, что указанное решение обжаловалось должником в апелляционном и кассационном порядке и оставлено ими без изменения. Таким образом, суд при вынесении определения исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, установил все обстоятельства. Нормы процессуального права не были нарушены.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что суд принял во внимание то, что просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ООО "СервисТранс" перед ООО "Грейдис" составила 8 013 440 руб. Возможность расчетов с кредиторами, отсутствие задолженности перед бюджетом не оказывают влияния на установление факта наличия или отсутствия признаков банкротства юридического лица, которые специально установлены Законом о банкротстве, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2302/2012. Судом учтен факт того, что указанное решение обжаловалось должником в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения, таким образом, суд при вынесении определения исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, установил все необходимые для принятия решения обстоятельства. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейдис" в порядке статьи 39 Закона банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "СервисТранс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2012 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СервисТранс".

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 по делу N А29-2302/2012 от 20.04.2012 о взыскании с должника в пользу заявителя 8 013 440 руб. подтверждено, что у ООО "СервисТранс" имеется задолженность перед ООО "Грейдис" на сумму 8 013 440 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным Законом о банкротстве. Наличие задолженности и ее размер документально подтверждены и должником не опровергнуты, поэтому требования заявителя признаются судом обоснованными.

Установленная судом задолженность превысила сумму требования к должнику, необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, и составила более 100 000 рублей. Просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом трехмесячный срок, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Грейдис".

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что наличие техники и дебиторской задолженности у должника, как и отсутствие у него задолженности по обязательным платежам, не свидетельствуют об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника при наличии установленных Законом о банкротстве условий (статьи 3, 6, 7, 33).

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции правомерно установил соответствующие признаки, предусмотренные Законом о банкротстве, и признал требования заявителя обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-7560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова