Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10984/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-33380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автошип" (ИНН: 5043029170, ОГРН: 1065043016455): Шпаковская Е.И. - по доверенности от 11.08.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мир архитектуры и недвижимости" (ИНН: 5043039869, ОГРН: 1095043002890): Игнатов В.Н. - по доверенности N 1 от 01.08.2012, Усачева И.В. - генеральный директор на основании решения N 1 от 24.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошип" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-33380/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автошип" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир архитектуры и недвижимости" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автошип" (далее по тексту - ООО "Автошип") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир архитектуры и недвижимости" (далее по тексту - ООО "МАИН") о взыскании стоимости оплаченных по договору N 2 от 18.05.2011 г. работ в сумме 100000 руб., выполненных с браком и несоответствующим требованиям нормативного акта города (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 76-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автошип" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 82-83).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 года между ООО "Автотип" (заказчик) и ООО "МАИН" (исполнитель) был заключен договор N 2 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих проектных работ: разработку генерального плана, транспортной схемы, ситуационной развертки строительства 2-х паркингов, 3-х магазинов продажи автомобилей по адресу: Московская область, город Серпухов, Московское шоссе (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 8).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем по договору, согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение 1) составляет 100000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 50000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) календарных дней со дня поступления денежных средств, в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора на расчетный счет исполнителя. В данный срок не включается время, необходимое заказчику для согласования и получения заключений от надзорных служб.

Истец уплатил стоимость работ в сумме 100000 руб., согласно протоколу соглашения о договорной цене, до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 19.05.2011, N 7 от 26.05.2011 (том 1, л.д. 10-11).

Полученные результаты работ, в виде "Предпроектного предложения строительства крытых паркингов" (Концепция), истцом были представлены органу местного самоуправления - Администрации города Серпухова, для получения согласования и рассмотрения на Совете по градостроительному регулированию и градостроительной политике, с целью последующего получения разрешения на строительство и начала проектных и строительных работ.

Однако концепция была отклонена и отправлена на доработку в связи с несоответствием локальному нормативному акту "Проекту планировки микрорайона Ивановские дворики" в северной части города Серпухова", утвержденному Постановлением Главы города Серпухова N 1092 от 30.05.2007, в части количества проектируемых объектов капитального строительства на земельных участках, арендуемых истцом, и транспортной схемы микрорайона.

ООО "Автошип" в адрес ответчика направило письма N 4 от 16.04.2012, N 8 от 14.05.2012, согласно которым истец просил ответчика вернуть сумму оплаченных работ в размере 100000 руб., в связи с тем, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативного акта города - Постановлению Главы города Серпухова N 1092 от 30.05.2007 (том 1, л.д. 7, 13-14).

Оставление ответчиком указанных писем без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 2 от 18.05.2011, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик выполнял проектные работы исходя из задания и согласно переданным истцом эскизам зданий: генеральный план, транспортную схему, ситуационную развертку строительства 2-х паркингов, 3-х магазинов продажи автомобилей на заданном истцом земельном участке.

Указанные работы были приняты истцом, при этом он не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предъявил к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков проектных работ.

Судом первой инстанции было обосновано указано, что генеральный план застройки, в силу своего правового статуса не относится к нормам и правилам, о которых идет речь в пункте 3.1 договора, градостроительный Совет не относится к государственным органам и не входит в структуру Администрации города Серпухова, а сами его замечания обязывают ООО "Автошип" пересмотреть габариты зданий и сооружений в соответствии с пожарными нормами, доработать фасады зданий, разработать корректуру проекта планировки и пройти процедуру публичных слушаний, согласования и утверждения проекта и т.п.

"Проект планировки микрорайона Ивановские дворики" в северной части города Серпухова" был утвержден Постановлением Главы города Серпухова N 1092 от 30.05.2007 г., следовательно, истцу было известно до заключения договора N 2 от 18.05.2011 г. о том, что заказанные им работы не соответствуют данному проекту.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований названной нормы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 2 от 18.05.2011 г.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный вывод переоценке не подлежит.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-33380/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова