Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 18АП-225/13

г. Челябинск

08 февраля 2013 г.

Дело N А34-1910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 ноября 2012 г. по делу N А34-1910/2012 (судья Губанова Е.И.).

В заседании принял участие представитель:

Прокуратуры Курганской области - Тюсова И.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 08-01/05-2013).

Прокуратура Курганской области (далее - заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципально-казенному учреждению "Административно-техническая инспекция города Кургана", обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр (ОГРН 1064501180039), обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" (ОГРН 1024500519526) (далее - заинтересованные лица, МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана", ООО "РосБизнесЦентр") о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 27.06.2008 N 658а на установку отдельно стоящей рекламной конструкции в г. Кургане по ул. Куйбышева-Красина в районе строения N 21 и обязании ООО "РосБизнесЦентр" (ОГРН 1064501180039) произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Куйбышева-Красина в г. Курган в районе строения N 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, Управление Министерства внутренних дел России по г. Кургану в лице ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям" (далее - третьи лица, Департамент, Управление МВД России по г. Кургану в лице ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы прокурор указывает, что суд не дал оценки доводу заявителя о незаконности переуступки права аренды муниципального места от ООО "Неон" к ООО "РосБизнесЦентр". Получение ООО "РосБизнесЦентр" ордера в незаконном порядке (без получения согласований) свидетельствует об отсутствии у ООО "РосБизнесЦентр" права на размещение и эксплуатацию спорной рекламной конструкции. Вывод суда о недоказанности нарушения спорной рекламной конструкции прав граждан и субъектов предпринимательской деятельности на безопасность дорожного движения не обоснован. Факт размещения рекламной конструкции на расстоянии 1,5 м от проезжей части дороги установлен прокурором в ходе проверки, проведенной 30.01.2012. Ремонт дороги по ул. Красина в г. Кургане не был связан с расширением либо сужением проезжей части, в связи с чем, не повлек изменения расстояния от спорной рекламной конструкции до проезжей части дороги. Суд вынес решение только на основании справки от 25.09.2012, что недопустимо. Увеличение расстояния до проезжей части за счет насыпанного "фартука" из старого асфальта не устранило угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав на безопасность дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованных лиц, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" выдан ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации, согласно которому ООО "РосБизнесЦентр" разрешена установка рекламной конструкции по ул. Куйбышева-Красина (т.1, л.д.7).

30.01.2012 в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы в г. Кургане установлен факт размещения ООО "РосБизнесЦентр" отдельно стоящего рекламного щита с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Общие технически требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно рекламный щит в г. Кургане по ул. Куйбышева-Красина в районе строения N 21 установлен на расстоянии 1,5 м. от края проезжей части автомобильной дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права граждан и юридических лиц (т.1 л.д.9).

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2012, справка о результатах проверки исполнения законодательства о рекламе от 30.01.2012, изготовлены фотоснимки (т.1, л.д. 9-19).

Полагая, что ордер-разрешение N 658а от 27.06.2008 выдан с нарушением ГОСТа Р 52044-2003, то он подлежит признанию недействительным, а рекламная конструкция, размещенная на основании указанного ордера, должна быть демонтирована её собственником, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом законных интересов неопределенного круга лиц, и, следовательно, об отсутствии оснований для демонтажа рекламной конструкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) (в том числе по заявлению прокурора) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) определяется общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Между тем, в настоящее время ни один технический регламент не принят.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы, в частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10-м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5-м - в населенных пунктах.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав граждан и субъектов предпринимательской деятельности на безопасность дорожного движения прокурором не доказан.

В материалах дела имеется две справки заявителя о результатах проверки исполнения законодательства о рекламе - от 30.12.2012 и от 25.09.2012 с приложенными к ним фотографиями.

Справкой о результатах проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении рекламных конструкций вдоль автомобильных дорог от 25.09.2012 (т.2, л.д.65) подтвержден факт размещения спорной рекламной конструкции с соблюдением требований ГОСТа Р 52044-2003.

25.09.2012 старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры г. Кургана совершен выезд на место размещения отдельно стоящей рекламной конструкции, установленной ООО "РосБизнесЦентр" по ул. Куйбышева-Красина в районе дома N 21 в г. Кургане.

Проведены замеры расстояния от опоры рекламной конструкции до бордюрного камня ул. Куйбышева-Красина в районе дома N 21 в г. Кургане, в ходе которых установлено, что расстояние от бордюрного камня до опоры рекламной конструкции, расположенной по ул. Куйбышева-Красина в районе дома N 21 составляет 5,86 м, что соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

Таким образом, представленные доказательства противоречат друг другу, кроме того, более поздние замеры расстояния (по справке от 025.09.2012) свидетельствуют о соблюдении требований ГОСТа Р 52044-2003.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив справку от 25.09.2012 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости и достоверности справки о результатах проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении рекламных конструкций вдоль автомобильных дорог от 25.09.2012.

Таким образом, факт нарушения требования ГОСТ Р 52044-2003 к размещению рекламной конструкции ООО "РосБизнесЦентр" по адресу г. Курган, ул. Куйбышева-Красина в районе дома N 2, на момент рассмотрения дела не подтвержден. Следовательно, прокурором не доказано нарушение прав граждан и участников дорожного движения, так как не представлено надлежащих доказательств создания размещением рекламной конструкции угрозы безопасности дорожного движения.

При этом не принимаются ссылки на то, что ремонт дороги по ул. Красина в г. Кургане не был связан с расширением либо сужением проезжей части, в связи с чем, не повлек изменения расстояния от спорной рекламной конструкции до проезжей части дороги, поскольку данные утверждения не опровергают представленных прокурором более поздних замеров расстояния, указанных в справке от 25.09.2012.

Довод о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание указанные прокурором утверждения о незаконности переуступки права аренды муниципального места от ООО "Неон" к ООО "РосБизнесЦентр", отклоняется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рекламно-производственная фирма "Неон" передало все права и обязанности по договору аренды муниципального рекламного места N 186/06 от 28.07.2006 ООО "РосБизнесЦентр" (ОГРН 1064501180039) на основании соглашения об уступке прав по договорам аренды муниципального рекламного места (рекламной конструкции) от 01.03.2007 (т 1, л.д. 131).

ООО "РосБизнесЦентр" на указанную рекламную конструкцию получен ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации от 28.06.2007 N 459 сроком действия до 28.06.2012 (т.1 л.д. 101). Затем получен оспариваемый ордер-разрешение от 27.06.2008 сроком действия до 27.06.2013 (т. 1 л.д.7). Таким образом, для определения правомерности получения оспариваемого ордера-разрешения не имеет значение законность переуступки права аренды муниципального рекламного места.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлено доказательств нарушения ООО "РосБизнесЦентр" порядка получения оспариваемого ордера-разрешения. Из представленных объяснений Администрации г.Кургана и МКУ "Административно-техническая инспекция" оспариваемый ордер-разрешение получен с соблюдением процедуры согласования в установленном порядке (отзывы, т.1 л.д. 95-96л.д. 81-82).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокурором не представлено доказательств несоответствия оспариваемого ордера-разрешения требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 ноября 2012 г. по делу N А34-1910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев