Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8157/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А29-7018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2012 года по делу N А29-7018/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа ТРАКТ" (ИНН 1650197162 ОГРН 1091650010352)

к открытому акционерному обществу "Севергеофизика" (ИНН 1102020230 ОГРН 1021100735809)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа ТРАКТ" (далее - ООО "Альфа ТРАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Севергеофизика" (далее - ОАО "Севергеофизика", ответчик, заявитель) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2010 N СГФ/10-006-А (далее - Договор) за апрель, май 2010 года (далее - Спорный период), 31 002 руб. 14 коп. пени за период с 15.06.2010 по 31.05.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки, при этом указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 октября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 ООО "Альфа ТРАКТ" (арендодатель) и ОАО "Севергеофизика" (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство для производственных нужд арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (с Приложением и дополнительными соглашениями).

Передача транспорта арендатору состоялась на основании подписанного сторонами Приложения N 1 к Договору.

Пунктом 4.1 Договора определен размер арендной платы исходя из вида транспортного средства, тоннокилометража и машиночаса.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора платежи за аренду вносятся арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, в котором осуществлялось пользование транспортом.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

За Спорный период истец выставил ответчику к оплате счета за аренду транспорта в общей сумме 604 971 руб. 84 коп.

Ответчик счета-фактуры оплатил частично, задолженность составила 200 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт неполной оплаты ответчиком задолженности по Договору подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Истцом за несвоевременное внесение арендной платы начислена неустойка за период с 15.06.2010 по 31.05.2012 в размере 31 002 руб. 14 коп.

Ответчик считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявленные требования не оспорил, ходатайство об уменьшении пени не заявил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой неустойки законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2012 года по делу N А29-7018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова