Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-49/13

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-35212/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановой Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Рифей-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу N А60-35212/2012

по иску ООО "Газ Урал Трейд" (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668)

к ООО "Ксанти" (ОГРН 1046604411204, ИНН 6672172121), ООО Строительная компания "Рифей-строй" (ОГРН 1096672019487, ИНН 6672306488), ООО "Групер" (ОГРН 1106672010675, ИНН 6672318236), ООО "Магнат" (ОГРН 1106672010664, ИНН 6672318229), ООО "РС-ПАК" (ОГРН 1106672010653, ИНН 6672318211), ООО "ПЕРСЕЙ" (ОГРН 1106672010686, ИНН 6672318243)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением от 10 января 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-49/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 07 февраля 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "Газ Урал Трейд", ООО "Ксанти", ООО "Групер", ООО "Магнат", ООО "РС-ПАК", ООО "ПЕРСЕЙ", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. А также заявителю предлагалось представить подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия директора ООО Строительная компания "Рифей-строй" Храмцова Н.В., подписавшего апелляционную жалобу.

Копия названного определения направлялась ООО Строительная компания "Рифей-строй" по юридическому адресу: 620002, ул. Красноармейская, 72, 503, г. Екатеринбург.

Однако почтовое отправление 27 января 2013 года возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины не вручения отправления - "истечение срока хранения".

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ст.9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО строительная компания "Рифей-Строй".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Богданова