Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-46/13

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А65-25657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Гульнары Мидхатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-25657/2012 (судья Абдуллаева А.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Кравченко Гульнаре Мидхатовне, Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Гульнары Мидхатовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий Кравченко Г.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года заявление удовлетворено. Суд признал арбитражного управляющего Кравченко Г.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кравченко Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.11.2009 г. по делу N А65-12209/2009 ООО "Агрофирма "Ракета" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 г. конкурсным управляющим утверждена Кравченко Г.М.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.10.2012 г. арбитражному управляющему Кравченко Г.М. вменяется неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 24.02.2012 г. и в отчете об использовании денежных средств должника от 24.02. 2012 г. сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего, сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств.

Указанные в протоколе об административном правонарушении допущенные арбитражным управляющим Кравченко Г.М. нарушения Закона о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 г. по делу N А65-12209/2009, которое в силу статей 16 и 69 АПК РФ является обязательным и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанными наличие события административного правонарушения и виновность арбитражного управляющего Кравченко Г.М. в его совершении.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется, и суду первой инстанции такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения правила о малозначительности правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного арбитражным управляющим Кравченко Г.М. правонарушения, тогда как в соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и тяжесть совершенного арбитражным управляющим Кравченко Г.М. правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего административную ответственность арбитражного управляющего Кравченко Г.М. обстоятельства судом первой инстанции признано совершение правонарушения впервые.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным ограничиться наказанием в виде минимального размера штрафа.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Кравченко Г.М. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года по делу N А65-25657/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева