Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 08АП-11460/12

город Омск

08 февраля 2013 г.

Дело N А70-7157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11460/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЦЧР Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года по делу N А70-7157/2012 (судья Багатурия Л.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЧР Строй" (ОГРН 1113668016175, ИНН 3662164006) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поревит" (ОГРН 1117232037075, ИНН 7203267595)

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЧР Строй" - генеральный директор Гасанбеков Р. Г. (решение N 2 от 01.04.2011), представитель Рыбальченко С.А. (доверенность N б/н от 08.10.2012 года действительна по 08.10.2013) ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поревит" -представитель Вернова А.В. (доверенность N 1 от 09.01.2013 сроком по 31.12.2013 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЧР Строй" (далее - ООО "ЦЧР Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Поревит" (далее - ООО "Торговый Дом "Поревит", ответчик) о расторжении договора поставки N 200/Т от 24.02.2012, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1660708,0 руб., возмещении расходов, связанных с приемкой товара, в размере 307209,31 руб., расходов на хранение товара за период с 01.07.2012 из расчета 25000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2012 года по делу N А70-7157/2012 в удовлетворении иска отказано. Принятое решение мотивировано отсутствием доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества, и, как следствие, отсутствием оснований для расторжения договора поставки, возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещения расходов по приемке товара и его хранению.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "ЦЧР Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЦЧР Строй" указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку это противоречит представленным документам, в том числе актам осмотра, заключениям экспертизы. Считает, что ответчиком не соблюдены установленные нормативными актами требования к упаковке товара. Полагает невозможным, исходя из обстоятельств дела, составление коммерческого акта в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, в связи с чем ссылка суда на указанное обстоятельство является необоснованной. Также, истцом соблюдено требование об извещении продавца о поставке товара ненадлежащего качества в разумный срок после обнаружения недостатков, а именно, непосредственно после осмотра 05.05.2012, причем, ответчик извещался об этом неоднократно.

В представленном отзыве ООО "Торговый Дом "Поревит" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЧР Строй" - без удовлетворения. Считает доводы истца о том, что ответчиком нарушен пункт 7 ГОСТа 379-95 необоснованными, так как указанные требования не подлежат применению, а упаковка товара соответствовала требованиям первого абзаца пункта 7.5. ГОСТа 379-95. Считает, что товар в адрес Истца был отгружен надлежащего качества, что подтверждают транспортные железнодорожные накладные (при сдаче товара ОАО "РЖД" для перевозки, товар в вагонах был осмотрен и принят представителем перевозчика без замечаний).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦЧР Строй" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для составления коммерческого акта: перевозчиком был произведен визуальный осмотр упакованного товара и не обнаружено повреждений упаковки. Упаковка товара действительно была не нарушена, однако, внутри упаковки товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству товара. Состояние груза должно было быть проверено перевозчиком только в неисправных пакетах. Был поврежден (завален) один поддон с кирпичом, что в процентном соотношении составляет 0,28% от всего количества поставленного товара, что в свою очередь допускается требованиями ГОСТа. В связи с этим, перевозчик не обязан был проверять состояние (качество) груза.

Представитель ООО "Торговый Дом "Поревит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

24.02.2012 между ООО "Торговый Дом "Поревит" (поставщик) и ООО "ЦЧР Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 200/Т, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать на условиях, определенных договором, продукцию на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно Прайс-листов Поставщиков (л.д. 17-21 том 1).

Спецификацией от 24.02.2012 N 1 к договору согласована поставка товара - кирпич СУЛПу коричневый в количестве 86400 шт. на общую сумму 1660708,0 руб.; способ поставки: до объекта покупателя поставщиком либо перевозчиком, привлеченным поставщиком. Доставка осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом до станции назначения. Способ оплаты - предварительная оплата в размере 100% от стоимости (л.д. 22 том 1).

Ответчиком выставлен счёт N 1898 от 24.02.2012 на оплату товара согласно спецификации : кирпича силикатного утолщенного лицевого пустотелого коричневого Ко-06 в количестве 86 400 штук стоимостью 1 170 288 рублей и доставки продукции ж/д транспортом в 5 вагонах стоимостью 490 420 рублей, всего на сумму 1 660 708 рублей (л.д.23 том 1).

Платежным поручением от 28.02.2012 N 26 общество "ЦЧР Строй" произвело оплату по счёту N 1898 от 24.02.2012 г. согласно счету на сумму 1 660 708,0 руб. (л.д.24 том 1).

Как следует из транспортных железнодорожных накладных N ЭЙ247166, N ЭЙ208023, N Эй247046, N ЭЙ247240, N ЭЙ208205 от 21.04.2012 (л.д.68, 70, 72, 74, 76 том 1) товар сдан перевозчику для его доставки ООО "ЦЧР Строй" железнодорожным транспортом.

Согласно отметкам на вышеуказанных накладных 04.05.2012 груз выдан грузополучателю ООО "ЦЧР Строй".

В соответствии с п."б" пункта 3.4.2. договора при доставке товара до объекта покупателя поставщиком либо перевозчиком, привлеченным поставщиком (как предусмотрено сторонами в Спецификации N 1 к Договору) разгрузка осуществляется силами покупателя. Покупатель обязан осуществить приемку и разгрузку товара в день доставки товара на объект покупателя в случае доставки железнодорожным транспортом в течение не более 24 часов начиная с момента постановки транспортной единицы под разгрузку в соответствующем, определенном сторонами пункте разгрузки.

Как следует из материалов дела, истец разгрузил товар, составил акт приема кирпича от 05.05.2012, в котором указано, что при приемке вагона N 60175874 тарные места не нарушены. При вскрытии тарных мест обнаружено: отсутствие лицевых сторон, потертости, неравномерное окрашивание; на дне вагона, а также на нижних брусах поддонов красненный осыпавшийся песок коричневого цвета, заваленный поддон с нарушенной тарной упаковкой. В поддонах отсутствует прокладочный материал между рядами кирпича, что привело к сильным потертостями нарушению геометрии кирпича. Аналогичные претензии выявлены в вагонах N 65196289, N 60230620, N 60283306, N 60072675 ( л.д.78 том 1).

Акт составлен участием представителя истца и ООО "Инвестиционная строительная компания "Финист". Акт ответчиком не подписан, доказательств его уведомления о составлении акта не имеется.

Для совместного осмотра сторонами товара истцом телеграммой от 14.05.2012 был вызван представитель ответчика (л.д.39- 40 том 1).

21.05.2012 истец, представитель Закрытого акционерного общества "КСМ" (согласно телеграмме ООО "Торговый дом "Поревит" от 18.05.2012, л.д.40 том 1) в присутствии представителей Торгово-Промышленной палаты подписали акт осмотра N 2, в котором указано, что на кирпиче силикатном, произведенном ответчиком, отсутствуют лицевые поверхности, требуемые по ГОСТ379-95 в виду механических повреждений, при транспортировке от склада поставщика до потребителя. Также отсутствуют грани, массово присутствуют сколы боковых граней, а также потертости, приведшие к существенному изменению геометрии кирпича (л.д.112 том 1).

В адрес поставщика 23.05.2012 г. направлена претензия с просьбой уменьшить стоимость поставленного товара до 578 880 руб., включая доставку (6,7 руб. за 1 кирпич (цена за рабочий кирпич на местном рынке), а в случае не достижения согласия сторон по уменьшению стоимости поставленного товара: расторгнуть договор поставки N 200 от 24.02.2012, возвратить ООО "ЦЧР Строй" 1 660 708 руб., уплаченных платежным поручением N 26 от 28.02.2012 по договору поставки N 200 от 24.02.2012, возместить понесенные ООО "ЦЧР Строй" расходы в размере 307071 руб. 52 коп., возместить понесенные ООО "ЦЧР Строй" расходы по оплате за хранение товара (л.д.33-36, 37 том 1).

В ответе на претензию ответчик указал на ее необоснованность и отсутствие оснований для возврата денежных средств, уплаченных договору (л.д. 38 том 1).

По заданию истца специалистами Торгово-промышленной палаты Воронежской области составлены акты экспертизы качества продукции от 08.06.2012, N 010-03-00315/1, N 010-03-00315/2, N 010-03-00315/3, N 010-03-00315/4, N 010-03-00315/5 (л.д.41-50 том 1).

Согласно актам установлены несоответствия осмотренного товара требованиям пунктов 4.1.1.2., 4.1.1.3., 4.1.1.6 ГОСТа 379-95, указано, что к образованию выявленных механических повреждений кирпича привело необеспечение упаковки товара его сохранности при транспортировке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора поставка, уплаченных по нему денежных средств, а также возмещении расходов на разгрузку товара и его хранение.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из анализа возникших между сторонами правоотношений по поставке продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению соответствующие нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара с нарушениями требований по качеству.

Между тем, факт наличия у товара механических повреждений подтверждается материалами дела, в том числе, актом, подписанным с участием представителя ответчика (л.д. 112 том 1), а также заключениями специалистов Торгово-промышленной палаты, несмотря на то, что последние составлены без участия ответчика. Акты по своей форме отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, несмотря на их составление без участия другой заинтересованной стороны, их содержание не противоречит иным доказательствам, в частности, вышеуказанному акту, составленному с участием ответчика.

Между сторонами не имеется спора о том, что выявленные при осмотре товара недостатки не связаны с нарушением технологии изготовления кирпича. Из материалов дела следует, что товар имел механические повреждения. Как в акте, составленном с участием ответчика, так и в заключениях экспертизы содержится указание на то, что дефекты возникли при транспортировке товара до поставщика.

Однако, доказательств того, что указанные дефекты возникли вследствие несоблюдения поставщиком обязательств по договору, в частности, нарушения требований к упаковке товара, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

В соответствии с пунктом 5.5. договора стороны пришли к соглашению о том, что приемка товара по качеству производится лишь на предмет выявления механических повреждений товара путем осмотра представителями сторон упаковок передаваемого товара. Товар в упаковках, не имеющих механических повреждений, считается соответствующим по качеству условиям договора. Упаковки с механическими повреждениями вскрываются и находящийся в них товар осматривается представителями сторон на предмет выявления механических повреждений. В случае отсутствия механических повреждений на товаре, он считается соответствующим по качеству условиям договора. В случае наличия существенных механических повреждений товара, такой товар считается выбракованным и подлежит замене поставщиком в срок, согласованный сторонами в акте (п. 5.4. Договора).

Истец не отрицает, что на момент осмотра при принятии товара тара (упаковка) не была нарушена.

Следовательно, в соответствии с порядком, согласованным сторонами при заключении договора, товар был принят как надлежащий.

При оценке доводов истца в соответствующей части суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пунктам 7.3., 7.4., 7.5. ГОСТа 379-95 "Кирпич и камни селикатные. Технические условия" транспортирование изделий осуществляется пакетами. Установку технологических штабелей на средства пакетирования проводят с использованием специальных двух-и четырехсторонних захватов. Транспортирование изделий железнодорожным и водным транспортом осуществляют с использованием в качестве средств пакетирования поддонов со стяжками в соответствии с требованиями действующей нормативной или технической документации.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что к отгрузке допускается только товар, упакованный в поддоне.

Указанные требования к таре (упаковке), как следует из материалов дела, поставщиком выполнены, товар передан к перевозке упакованный на поддоне со стяжками.

Из актов экспертизы усматривается, что кирпич упакован на деревянных поддонах прямолинейными рядами, обернут полиэтиленовой пленкой в один слой и обтянут 8-ю полимерными лентами шириной 1,5 см.

Согласно представленным транспортным железнодорожным накладным при сдаче товара ОАО "РЖД" для перевозки товар в вагонах был осмотрен и принят представителем Перевозчика без замечаний. Согласно акту приема кирпича от 05.05.2012 установлено, что при приемке тарные места не нарушены.

Транспортирование лицевых изделий с декоративным покрытием осуществляют автомобильным или железнодорожным транспортом пакетами на поддонах типа ПОД 520 х 1030-075. При укладке на поддоны между лицевыми поверхностями прокладывают бумагу по ГОСТ 2228 или по ГОСТ 8273. При погрузке пакеты должны быть упакованы металлической лентой, термоусадочной или растягивающейся пленкой.

Однако, доказательств, что поставщиком поставлялся лицевой кирпич с декоративным покрытием, для транспортировки которого по ГОСТу 379-95 требуется пакеты на поддонах типа 520х1030х075 и прокладка на поддоны между лицевыми поверхностями бумаги по ГОСТ 2228 или по ГОСТ 8273 (п. 7.5. ГОСТ 379-95), в материалы дела не представлено.

Согласно актам экспертизы кирпич исследован - силикатный утолщенный лицевой пустотельный коричневый, ни в одном акте не сказано, что осматривается товар с декоративным покрытием, следовательно, возражения подателя жалобы относительно того, что ответчиком нарушены технические условия ГОСТа 379-95 по обеспечению надлежащей упаковки к данному виду товара, отклоняются судом.

В актах экспертизы имеется ссылка на то, что предъявленная на момент осмотра упаковка не обеспечила полную сохранность груза при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах, что привело к образованию механических повреждений.

Между тем, данный вывод нельзя считать объективно достоверным, поскольку в заключении эксперта не указано, какие именно требования были нарушены к упаковке. Поэтому в соответствующей части к указанным выводам следует относиться критически.

По основаниям, приведенным выше, суд пришел к иным выводам, а обратное материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, выше указано, что товар от перевозчика был принят без видимых нарушений целостности упаковки.

В тоже время, в актах экспертизы отмечено, что осмотренная специалистами упаковка имела практически на всех пакетах механические повреждения в виде потертостей, зацепов, разрывов в разной степени и разных местах пакетов.

Однако, не имеется оснований полагать, что указанные повреждения имелись на момент передачи груза к перевозчику, так как товара был принят без замечаний. Также, не имеется оснований считать, что указанные нарушения упаковки имели место в момент передачи груза от перевозчика получателя, поскольку, как правильно указал суд, соответствующий акт об этом не составлялся.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства составленный истцом и его контрагентом по договору N 18 от 06.02.2012 акт от 05.05.2012, так как данный акт был составлен при принятии товара истцом без привлечения грузоперевозчика в нарушение статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а незамедлительного извещения поставщика (ответчика) об обнаруженных недостатках не последовало.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119). Коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порча) груза и возможные причины такого повреждения;

Такой документ не составлялся, в связи с чем не имеется оснований полагать, что механические повреждения возникли при перевозке от склада поставщика.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, равно как и усматривает причинной связи между действиями поставщика с механическим повреждениями товара, а также то, что указанные повреждения возникли до передачи товара покупателю.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право на отказ от договора закон связывает с существенностью недостатков в поставленном товаре. В свою очередь, существенность недостатков подразумевает невозможность его использования по назначению.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавце обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В претензии от 18.05.2012 (л.д. 33-36 том 1) истец предложил ответчику уменьшить стоимость поставленного товара.

Указанное может свидетельствовать о том, что механические повреждения товара для покупателя не относятся к тем существенным недостаткам, которые не позволяют использовать товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Обратное материалами дела не подтверждается. Указанное в полной мере относится к возражениям истца о несоответствий части товара требованиям ГОСТа о весе товара. Тем более, что на указанные нарушения истец до обращения с иском в суд не ссылался, соответствующих претензий к поставщику не предъявлял.

Требование об уменьшении стоимости товара истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным в ходе судебного разбирательства наличие оснований для расторжения договора вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с отсутствием основанием для расторжения договора поставки не имеется оснований для удовлетворения иска в остальной части. А именно, в части возврата уплаченных по договору денежных средств, расходов по разгрузке товара, его хранению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. Доводы апелляционной инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2012 года по делу N А70-7157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих