Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 04АП-6057/12

г. Чита

08 февраля 2013 г.

Дело N А19-16763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу N А19-16763/2012 по заявлению Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму (ОГРН 1023800006097, ИНН 3811051202) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Зарубиной Юлии Сергеевны о признании незаконным постановлений, принятое судьей Т.Ю. Чемезовой,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.А.,

от заявителя: Смирнова О.В., представителя по доверенности от 22.06.2012;

от заинтересованного лица: Зарубиной Ю.С., судебного пристава-исполнителя;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): Мильченко Ю.Ю., представителя по доверенности от 26.12.12;

установил:

Заявитель, Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму, обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зарубиной Юлии Сергеевне о признании незаконными:

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2012 N 106767/12/25/38;

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 N 106846/12/25/38;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.08.2012 N 106851/12/25/38.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года, с учетом определения суда от 28 января 2013 года об исправлении опечатки, требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2012 N 106767/12/25/38; о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 N 106846/12/25/38; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.08.2012 N 106851/12/25/38 признаны незаконными, как не соответствующие положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отменены полностью.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зарубину Ю.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал следующее.

29.05.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 19596/12/25/38 и утверждения мирового соглашения на условиях, установленных соглашением N А3/1 от 15.07.09, заключенного между Благотворительным Иркутским общественным фондом содействия спорту и туризму и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесна". Об обращении с данным заявлением в суд судебный пристав был уведомлен 30.05.2012.

03.07.2012 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6702/09-46 утверждено мировое соглашение, заключенное между Благотворительным Иркутским общественным фондом содействия спорту и туризму и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесна". Производство по делу прекращено.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что определение суда от 03.07.2012 об утверждении мирового соглашения поступило в Октябрьское ОСП 10.07.2012.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 10.08.2012 N 106767/12/25/38 о взыскании исполнительского сбора (а также и на момент вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2012 по делу NА19-6702/09-46 об утверждении мирового соглашения) исполнительный документ - исполнительный лист от 30.07.2009 N 14216 - был исполнен Фондом в добровольном порядке.

Из имеющихся в материалах дела пояснений конкурсного управляющего ООО СК "Лесна" Шерстянникова А.Г. следует, что задолженность Фонда перед Обществом была погашена в полном объеме 15.07.2009. Предъявляя исполнительный лист в Октябрьское ОСП, конкурсный управляющий не располагал сведениями о погашении задолженности перед Обществом, поскольку с момента его назначения конкурсным управляющим определением суда от 28.04.12 прежним руководством Общества ему не были переданы все документы. Однако в мае 2012 года совместно с исполнительным директором Фонда было заключено мировое соглашение, которое направлено для утверждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины неисполнения должником требований исполнительного документа, в то время как на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно о заключении между взыскателем и должником мирового соглашения и утверждении его арбитражным судом, что им не оспаривается.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок.

У судебного пристава также не возникло оснований для возбуждения исполнительного производства, в порядке статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, и обращения взыскания на денежные средства должника, в порядке статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, что влечет незаконность соответствующих постановлений от 10.08.2012.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что срок исполнения исполнительного документа истек 24 мая 2012 года, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства Общество получило под роспись 18 мая 2012 года. Суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

30 мая 2012 года Общество подало заявление об утверждении мирового соглашения между должником и взыскателем, а только 06 июня 2012 года утверждено мировое соглашение судом. Доказательств невозможности заключения мирового соглашения в более ранние сроки фонд не представил.

Представитель фонда в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.12.2012.

28 января 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 февраля 2013 года 16 часов 30 минут. После перерыва представитель Общества в судебное заседание не явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2009 по делу N А19-6702/09-46 с Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесна" взыскано 10 000 000 рублей неосновательного обогащения.

30.07.2009 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N 14216 о взыскании с Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесна" 10 000 000 рублей неосновательного обогащения.

15.07.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесна" и Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму заключили соглашение А3/1 (т. 1, л. 35), во исполнение решения судьи Арбитражного суда Иркутской области Кириченко С.И. по делу N А19-7202/09-46 от 29.06.2009, согласно которому Фонд в счет исполнения долга по указанному решению суда передал Обществу рабочий проект административного здания, о чем свидетельствует акт приема-передачи (т. 1, л. 37).

Определением от 29.12.2011 Арбитражным судом Иркутской области в отношении ООО Строительной компании "Лесна" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО Строительная компания "Лесна" утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич.

04.05.2012 конкурсный управляющий ООО Строительной компании "Лесна" предъявил в Октябрьское ОСП для принудительного исполнения исполнительный лист N 14216 от 30.07.09, выданный по делу NА19-7202/09-46.

11.05.2012 на основании исполнительного листа N 14216 от 30.07.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зарубиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 19596/12/25/38 и должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе со дня получения постановления. Этим же постановлением Фонд предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получена адресатом 18.05.2012, а также лично исполнительным директором 25.05.2012, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

03.07.2012 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6702/09-46 утверждено мировое соглашение, заключенное между Благотворительным Иркутским общественным фондом содействия спорту и туризму и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесна". Производство по делу прекращено.

Также суд указал, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2009 по делу N А19-6702/09-46 не подлежит исполнению.

10.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в порядке пп. 3 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 700 000 рублей. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 10.08.2012, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Зарубиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 34155/12/25/38 о взыскании с Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму исполнительского сбора в сумме 700 000 руб. и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.08.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Благотворительный фонд, не согласившись с указанными актами судебного пристава-исполнителя, посчитав, что они нарушают его права и законные интересы, не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, и материалами дела подтверждается, фактически Фонд исполнил судебный акт, на основании которого выдан был исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство с целью его принудительного исполнения от 11.05.2012 (т. 1, л. 73), путем заключения соглашения от 15.07.2009 N А3/1 (т. 1, л. 35). В последующем 03.07.2012 Арбитражный суд Иркутской области, утверждая мировое соглашение (т. 1, л. 174), фактически подтвердил волю сторон указанной сделки.

Наличие мирового соглашения не влияет на то, что фактически судебный акт был исполнен должником в момент заключения указанного соглашения и выполнения по нему обязательства.

Действующее законодательство не содержит запретов на прекращение обязательства, основанного на исполнительном документе, заключением гражданско-правовой сделки.

Как установил суд первой инстанции, и что не опровергается материалами дела и Службой судебных приставов, задолженность Фонда перед Обществом была погашена в полном объеме 15.07.2009. Предъявляя исполнительный лист в Октябрьское ОСП, конкурсный управляющий не располагал сведениями о погашении задолженности перед Обществом, поскольку с момента его назначения конкурсным управляющим определением суда от 29.04.12, ему не были переданы все документы прежним руководством Общества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя фактически не было законных оснований 11.05.2012 возбуждать исполнительное производство и предлагать Фонду в добровольном порядке исполнить исполнительный документ.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий взыскателя не знал, в силу указанных выше обстоятельств, об исполнении должником исполнительного документа, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 11.05.2012 законными (т. 1, л. 73), поскольку объективно судебный акт был исполнен 15.07.2009.

В силу указанного, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для взыскания с Фонда исполнительского сбора, возбуждения исполнительского производства по взысканию исполнительского сбора и совершения действий по обращению взыскания на денежные средства должника и вынесения об этом соответствующих постановлений от 10.08.2012 (т. 1, л. 19).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая указанные действия и принимая оспариваемые постановления, не знал о том, что взыскатель заблуждался относительно исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Фонда и одновременно не соответствуют нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" ноября 2012 года по делу N А19-16763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв