Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15355/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-37365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Снегура А.А.

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлоснаб": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-37365/2012

принятое судьей Евдокимовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоснаб" (ОГРН 1116672026162, ИНН 6672354354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (ОГРН 1036603151310, ИНН 6659089210)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 625361 руб. 81 коп. в том числе долг в сумме 564735 руб. 15 коп, пени в размере 60426 руб. 66 коп. по договору поставки от 21.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 года (резолютивная часть от 09.11.2012) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 625161 руб. 81 коп., в том числе долг в сумме 564735 руб. 15 коп., пени в размере 60426 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15507 руб. 24 коп., и судебные расходы в размере 200 руб. (л.д. 36-39).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания из основной суммы долга стоимости услуг по доставке товара в сумме 7500 рублей, поскольку по его мнению в силу ст. 501 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором. Обращает внимание суда на то, что согласно п.4 спецификации от 21.06.2012 N 1 к договору от 21.06.2012 N 21-12 доставка осуществляется силами Поставщика.

Истец, согласно письменному отзыву на жалобу сообщает о частичной оплате ответчиком задолженности 20.12.2012 в размере 200000 руб. просит уменьшить взысканную судом задолженность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, п.5 ст.268 АПК РФ только в части взыскания стоимости услуг по доставке товара в размере 7500 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 21-12 от 21.06.2012 (л.д.10-14), в соответствии с которым ООО "Металлоснаб" (поставщик) обязалось поставить ООО "Уралстройкомплект" (покупатель) металлопродукцию (товар) партиями, а последний обязался принять и оплатить её на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Покупатель осуществляет оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору для оплаты продукции (п 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора расходы по оплате упаковки, тары, транспортных расходов (за исключением самовывоза) оплачиваются покупателем отдельно в течение трех дней с момента выставления документа на оплату, если иное не согласовано в спецификации.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора. Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора N 21-12 от 21.06.2012 и согласованной к нему сторонами спецификации N 1 ООО "Металлоснаб" поставило ООО "Уралстройкомплект" товар по товарной накладной N 396 от 25.06.2012 на общую сумму 577751 руб. 45 коп. (л.д.15-17),

Согласно п.3 спецификации от 21.06.2012 N 1 срок оплаты товара - 16.07.2012 (л.д.15).

Доставка товара осуществлена истцом (п.4 спецификации)

При этом услуги по организации перевозки груза составили 7500 руб., что отражено в подписанной сторонами спецификации N 1 и в двустороннем акте N 397 от 25.06.2012 (л.д.17, 18).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 07.08.2012, подписанного сторонами без возражений и замечаний, задолженность ответчика по спорной поставке включающая стоимость подлежащего оплате товара - 577751 руб.46 коп. (накладная N 396 от 25.06.2012) и стоимость услуг по перевозке груза -7500 руб. (акт N 397 от 25.06.2012), составила 564735 руб. 15 коп. (л.д. 20).

Поскольку обязанность по оплате спорной отгрузки была исполнена ответчиком лишь частично и с нарушением срока установленного спецификацией, истец обратился с настоящим иском о взыскании 564735 руб. 15 коп. основного долга, договорной неустойки в размере 60426 руб. 66 коп. за период с 17.07.2012 по 31.10.2012

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товаров и их получения, а также оказания услуг по их доставке подтверждается товарными накладными, актами об оказанных услугах, подписанными передающей и принимающей стороной с приложением оттисков печатей, актом сверки по расчетам по состоянию на 07.08.2012, также подписанным представителями сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судом установлено, что товар, поставленный истцом, ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями.

Принятие спорного товара и наличие неоплаченной за него задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определение условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При этом не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в условиях договора, а согласно пункту 4 спецификации N 1 от 21.06.2012 предусмотрен способ доставки силами поставщика, что исключает, по мнению ответчика, взыскание с него стоимости услуг по доставке.

Названные возражения ответчика противоречат условиям заключенного сторонами договора, материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из дословного трактования условий договора от 21.06.2012 в п.4.3 прямо предусмотрено, что расходы по оплате упаковки, тары, транспортных расходов (за исключением самовывоза) расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную), услуг по хранению продукции оплачиваются покупателем отдельно в течение трех дней с момента выставления документа на оплату, если иное не согласовано в Спецификации. Указание в пункте 4 в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п.1.2) на то, что доставка осуществляется силами должника, не следует трактовать, как возложение транспортных расходов на поставщика.

Проанализировав содержание пункта 4.3 договора на поставку и п.4 спецификации к договору с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами условий об оплате ответчиком стоимости транспортных услуг как отдельно от суммы поставленного товара, в течении трех дней с момента выставления документа на оплату. При этом из буквального толкования условий договора и спецификации не следует, что стороны изменяли условия, касающиеся условий поставки товара и несения транспортных расходов.

Кроме того, наличие оказания истцом (поставщиком) услуг доставки товара ответчику в размере 7500 руб. подтверждается подписанным сторонами актом N 397 от 25.06.2012 (л.д.18). О принятии названных услуг к оплате удостоверяется согласованной сторонами спецификацией N 1 от 21.06.2012 (л.д.15; строка 8), двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2012 (л.д.20; строка 9).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат условиям заключенного сторонами договора, согласованной сторонами спецификации и имеющимся в деле доказательствам (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное в отзыве ходатайство истца об изменении обжалуемого судебного акта в связи частичным погашением ответчиком задолженности 20.12.2012 в сумме 200000 руб. удовлетворению не подлежит, и может быть предъявлено истцом в ходе исполнения обжалуемого судебного акта в качестве доказательства частичного погашения задолженности.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, включающей стоимость принятого им товара и стоимость услуг по доставке товара правомерны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 в части взыскания стоимости услуг по доставке товара не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Поскольку доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено (п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.12.2012) с ООО "Уралстройкомплект" подлежит взысканию государственная пошлина в размере двух в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-37365/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (ОГРН 1036603151310, ИНН 6659089210) в доход федерального бюджета государственную пошлину

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко