Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 04АП-5993/12

г. Чита

08 февраля 2013 г.

дело N А58-4242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2012 года по делу N А58-4242/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Темп" (ОГРН 1031402046323, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, 13, корпус 2, офис 5) к Якутскому институту водного транспорта (филиал) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (ОГРН 1025403202440, адрес: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 33) о взыскании 513 528,58 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эко-Темп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Якутскому институту водного транспорта (филиал) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 513 528,58 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в связи с несогласованием сторонами существенных условий договор от 12.02.2009 N 152 не считается заключенным, в суде он изменил основание исковых требований, а суд принял это изменение, потому срок исковой давности, подлежащий исчислению с принятия судом изменения основания требований, не пропущен. Полагал, что в этой связи суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором от 12.02.2009 N 152 (далее - договор). По условиям договора истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить ремонт сауны, находящейся в здании спортзала ЯВКРУ (филиал) ФГОУ ВПО "НГАВТ" по адресу: г. Якутск, ул. Водников, 1, а заказчик обязался выполненные работы оплатить.

В договоре стороны согласовали стоимость работ в сумме 440 650 руб. без учета стоимости расходных материалов (пункт 2.1). При этом заказчик обязался оплачивать выполнение работы ежемесячно согласно актам о приемке выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Стороны не установили в договоре сроков начала и окончания выполнения работ, указав, что они не фиксируются и остаются открытыми до подписания акта приемки (пункт 5.1 договора).

Истец выполнил и передал ответчику заказанные работы. За принятые работы ответчик оплату не произвел.

Истец, полагая договор незаключенным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости переданных ответчику работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 200, пунктом 1 статьи 432, статей 425, 702, пункта 1 статьи 708, статей 711, 720 пунктов 1, 2 статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 743, пункта 4 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, потому к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд первой инстанции указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора о порядке финансирования и оплаты работ, составе технической документации, начале и окончания выполнения работ. По этой причине суд посчитал договор незаключенным.

Между тем данный вывод ошибочен.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Однако в отсутствие технической документации к договору истец приступил к выполнению работ и по акту приема передачи от 10.07.2009 N 1 результат выполненных работ передал ответчику. Ответчик без замечаний относительно видов, объема, качества и срока выполнения работ и их стоимости принял работы. Эти обстоятельство подтверждены подписанными сторонами названным актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2009 N 1, с приложением к подписям представителей сторон печатей истца и ответчика.

Стало быть, у сторон не было неопределенности относительно предмета договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку работы истцом выполнены, а ответчиком приняты, неопределенность в отношении сроков выполнения работ также отсутствовала, соответствующие сроки выполнения работ должны считаться согласованными.

Правовая позиция об устранимости в процессе исполнения договора подряда неопределенности в правоотношениях сторон по вопросу о сроке выполнения работ сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

В силу положений статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о порядке финансирования и оплате работ не относится к предмету договора подряда и другим его существенным условиям. Из текста договора и других документов в деле не усматривается, что условие о порядке финансирования и оплате работ сторонами отнесено к существенным условиям договора.

В этой связи договор считается заключенным и к спорным отношениям не применимы нормы материального права о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка в квалификации отношения сторон не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из изложенных правоположений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом того, что выполненные истцом работы переданы ответчику 10.07.2009 по акту о приемке выполненных работ N 1 и тогда же для ответчика наступила обязанность по оплате истцу принятых работы, а у истца возникло право требовать от ответчика оплаты, то начало течения срока исковой давности следует исчислять со следующего дня после приемки ответчиком работ, то есть с 11.07.2009.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности - с даты принятия судом изменения оснований исковых требований - не основаны на законе, потому отклонены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 20.07.2012, что подтверждено оттиском штемпеля на почтовом конверте, в котором истец направил в суд исковое заявление.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2012 года по делу N А58-4242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев