Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 02АП-8116/12

г. Киров

06 февраля 2013 г.

Дело N А29-6190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бойкачевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в лице филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N А29-6190/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прозводственно-коммерческая фирма УралРеаХим" (ОГРН: 1095904019386, г.Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в лице филиала (ОГРН: 1061840042274, Республика Коми, г.Усинск)

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прозводственно-коммерческая фирма УралРеаХим" (ООО "ПКФ УралРеаХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в лице филиала ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 6699985 руб. 20 коп. задолженности и 73309 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки N 63/12-У от 23.03.2012, статьях 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара.

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования ООО "ПКФ УралРеаХим" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом товара, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара и наличие в связи с этим перед истцом 6699985 руб. 20 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения, отсутствие надлежащей оценки представленных истцом доказательств по делу. Общество полагает, что представленные истцом товарные накладные не могут служить надлежащими доказательствами по делу, т.к. в них отсутствуют ссылки на доверенности лиц, принявших товар. Доверенности на лиц, подписавших данные документы от имени ООО "Интегра-Бурение", в материалы дела истцом не представлены. Ввиду данных обстоятельств, считает покупатель, спорные накладные не могут быть признаны доказательствами факта поставки товара в рамках спорного договора. Таким образом, полагает апеллянт, оснований для взыскания с него суммы долга и процентов не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.03.2012 ООО "Интегра-Бурение" письмом N 1162-у просило ООО "ПКФ УралРеаХим" до подписания договора поставки, спецификации к нему отгрузить в адрес грузополучателя - ООО "Интегра-Бурение" в лице филиала, находящегося по адресу: 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул.Кооперативная, 4, эмульгатор в количестве 240 т. на общую сумму 6699984 руб. (л.д. 24).

23.03.2012 между ООО "ПКФ УралРеаХим" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключен поставки N 63/12-У (л.д. 16-22), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору (Приложения).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1 договора).

В Спецификации N УС-1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (л.д. 23).

Во исполнение условий договора поставщик на основании товарных накладных N 1255 от 28.03.2012, N 1322 от 29.03.2012, N 1326 от 30.03.2012, N 1327 от 30.03.2012, N 1365, 1367, 1368, 1370 от 02.04.2012, N 1514, 1516-1519 от 06.04.2012, (л.д. 25-37) отгрузил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 6699985 руб. 20 коп.

Претензией от 30.05.2012 поставщик уведомил покупателя о наличии у последнего задолженности за поставленный истцом товар и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 38, 39).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие в товарных накладных ссылок на доверенности, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика.

Как следует из содержания спорных накладных, поставка товара произведена истцом по отгрузочным реквизитам, указанным ответчиком в письме N 1162-у от 23.03.2012 и согласованном сторонами в договоре поставки N 63/12-У от 23.03.2012: "грузополучатель филиал ООО "Интегра-Бурение", адрес: Россия, 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул.Кооперативная, 4".

Представленные товарные накладные подписаны представителем ответчика с расшифровкой фамилии, скреплены печатью ООО "Интегра-Бурение" либо штампом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае поставленный истцом товар получен лицами, имеющими доступ к печати (штампу) ответчика, подлинность которых заявитель не оспаривает.

Доказательств отзыва или недействительности письма N 1162-у от 23.03.2012 ответчик не представил; заключение договора поставки N 63/12-У от 23.03.2012 не оспаривает.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии в накладных ссылки на доверенности представителей не может быть признан обоснованным, т.к. вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об исполнении истцом обязанности по передаче товара.

Учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N А29-6190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в лице филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов