Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 02АП-8894/12

г. Киров

06 февраля 2013 г.

Дело N А28-5698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобров А.Н., по доверенности от 07.03.2012,

от ответчика - Дирин В.Н., предприниматель (до перерыва),

Шишков А.В., по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дирина Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2012 по делу N А28-5698/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновская Теплосервисная Компания" (ИНН 4326009729, ОГРН 1114316000556)

к индивидуальному предпринимателю Дирину Владиславу Николаевичу (ИНН 432600035721, ОГРНИП 30543160420001),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пинюгское ЖКХ"

о взыскании 126 314 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновская Теплосервисная Компания" (далее - ООО "ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дирину Владиславу Николаевичу (далее - ИП Дирин В.Н., ответчик, заявитель) о взыскании 114 599 рублей 59 копеек долга за поставленную по договорам от 16.09.2011 и от 31.01.2012 тепловую энергию и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в сумме 19 417 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 (л.д. 94-95) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пинюгское ЖКХ" (далее - ООО "Пинюгское ЖКХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2012 исковые требования ООО "ПТК" удовлетворены в полном объеме.

ИП Дирин В.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от16.11.2012 по делу N А28-5698/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Дирина В.Н. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу расчет задолженности, заявитель указывает, что во второй половине 2011 года ООО "Пинюгское ЖКХ", с которым у него заключен договор на оказание услуг по обеспечению теплоэнергией изменилась форма платежных документов, а именно, стало фигурировать ООО "ПТК". Заявитель не отрицает наличие у него договоров поставки тепловой энергии между ним и ООО "ПТК", вместе с тем считает их ничтожными. В качестве обоснования ничтожности заявитель указывает, что энергоснабжающей организацией истец может числиться лишь по названию, поскольку не имеет ни в собственности, ни на условиях договора аренды объектов, вырабатывающих тепловую энергию. Кроме этого, как утверждает заявитель, находится в п. Подосиновец - в 50 км от п. Пинюг, где отапливается здание Дома Быта, что, по мнению ИП Дирина В.Н. свидетельствует о том, что договоры, заключенные с истцом, не порождают никаких последствий.

ООО "ПТК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удволетворения.

ООО "Пинюгское ЖКХ", в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что с 15.09.2011 не отпускало тепловой энергии и не выписывало счетов-фактур.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2013, 09 часов 20 минут.

После перерыва третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ответчиком и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по обеспечению теплоэнергией N 9 (далее договор с третьим лицом), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязанность оказать ответчику услуги по теплоснабжению объекта ответчика (далее - объект ответчика, здание Дома быта).

16.09.2011 между ООО "ПТК" (энергоснабжающая организация) и ИП Дириным В.Н. (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 10Т/09-119 (далее - договор теплоснабжения 2011) (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора теплоснабжения 2011 энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта абонента.

В силу положений пункта 1.2 договора теплоснабжения 2011 абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, исправность используемых приборов и оборудования, обеспечивать учет потребления тепловой энергии и оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора теплоснабжения 2011 оплата тепловой энергии абонентом производится в течение 10 банковских дней после получения счета на оплату, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.6 договора теплоснабжения 2011 установлено, что при нарушении сроков оплаты за предоставленные услуги, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6.4 договора теплоснабжения 2011 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011. В части расчетов между сторонами договор действует до полной оплаты абонентом потребленной тепловой энергии.

31.01.2012 стороны заключили аналогичный договор N 22/11-Т на оказание услуг по обеспечению тепловой энергией (далее - договор теплоснабжения 2012) со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.5) (л.д. 28-30).

Приложением N 1 каждого из договоров теплоснабжения стороны согласовали ежемесячный расход тепловой энергии (л.д. 22, 30).

Обязанность истца по поставке тепла исполнена полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на отпуск тепловой энергии.

Указывая, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в общей сумме 114 599 рублей 59 копеек, в том числе 67 245 рублей 55 копеек - задолженность по договору теплоснабжения 2011 за период сентябрь-декабрь 2011, и 47 354 рубля 04 копейки - задолженность по договору теплоснабжения 2012, образовавшаяся за период январь-май 2012.

При определении размера задолженности истец учел стоимость отопительных дров на сумму 50 400 рублей, поставленных истцу ответчиком (л.д. 36-37).

Имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов по состоянию на 27.04.2012 (л.д. 38) и 15.05.2012 (л.д. 39) подписанными ответчиком признается наличие задолженности по теплоснабжению в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 114 599 рублей 59 копеек долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ПТК" о взыскании пени в сумме 19 417 рублей 25 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поставки тепловой энергии, заключенные между ИП Дириным В.Н. и ООО "ПТК", являются ничтожными, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что энергоснабжающей организацией истец может числиться лишь по названию, поскольку не имеет ни в собственности, ни на условиях договора аренды объектов, вырабатывающих тепловую энергию, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается представленными истцом к отзыву на апелляционную жалобу, и приобщенных к материалам дела в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами, в частности копиями договоров аренды имущества (здания котельной, расположенной по адресу п. Пинюг Подосиновского района, ул. Индустриальная, 19) от 15.09.2011, от 01.01.2012.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2012 по делу N А28-5698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дирина Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина