Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 18АП-14150/12

г. Челябинск

08 февраля 2013 г.

Дело N А76-14079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-14079/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" - Сергеев Евгений Игоревич (доверенность от 16.04.2012),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Толканова Марина Сергеевна (доверенность N 5825 от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному автономному учреждению "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" (далее - МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 555 244 руб. 65 коп., в том числе основного долга по договору N Т-6157 от 03.11.2011 в сумме 540 592 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 652 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14 104 руб. 89 коп.

Определениями суда первой инстанции от 18.09.2012 (т. 1, л.д. 146-148) и от 18.10.2012 (т. 2, л.д. 23-25) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" (далее - ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника", третье лицо-1) и Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями (далее - Комитет, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 652 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 43-51).

В апелляционной жалобе МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 54-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" ссылалось на то, что ответчик и третье лицо-1 одновременно владеют спорным зданием по разным договорам, следовательно, обязаны одновременно оплачивать поставленную тепловую энергию согласно договорам теплоснабжения N Т-3602 и Т-6157. Разграничения обязанностей по оплате между ответчиком и третьим лицом-1 не производилось. Полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора теплоснабжения от 10.07.2007 N Т-3602 с ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" с 05.10.2011 противоречит ст. 321, п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абз. 8 ст. 21 Постановления правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 808).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" (потребитель) и ОАО "УТСК" (теплоснабжающая организация) заключен договор от 3.11.2011 N Т- 6157 на теплоснабжение (т. 1, л.д. 7-8).

Перечень объектов абонента согласован в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 9).

Ориентировочная величина теплопотребления, с разбивкой по месяцам согласована сторонами в п. 4 договора, и составляет 6 946,00 Гкал в год.

Согласно п. 6 договора, расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифам на тепловую энергию в размере 1 034,53 руб./Гкал.

Во исполнение условий договора истец в октябре, ноябре, декабре 2011 года передал ответчику тепловую энергию, что подтверждается расчетами отпущенного тепла, отчетами потребителя (т. 1, л.д. 15-23).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011 для оплаты (т. 1, л.д. 12-14) на общую сумму 540 529 руб. 43 коп.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии была определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N _ от 26.01.2011 (т. 1, л.д. 26).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "УТСК" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в спорный период не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетами отпущенного тепла, отчетами потребителя (т. 1, л.д. 15-23), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 540 592 руб. 43 коп. основного долга по договору N Т-6157 от 03.11.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 14 652 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленной тепловой энергии в сумме 540 592 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 652 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" и ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" одновременно владеют спорным зданием по разным договорам, следовательно, обязаны одновременно оплачивать поставленную тепловую энергию согласно договорам теплоснабжения N Т-3602 и Т-6157, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При заключении договора от 03.11.2011 N Т-6157 стороны в качестве объекта, на который осуществляется поставка тепловой энергии, определили комплекс зданий по ул. Воровского дом 9 А и теплотрассу от ТК3-8 до Т/ узла комплекса зданий по ул. Воровского дом 9 А.

На данном объекте установлены приборы учета. В спорный период ответчик направлял истцу отчеты по показаниям теплосчетчиков, которые установлены на объекте, расположенном по адресу: ул. Воровского дом 9 А город Челябинск (т. 1, л.д. 15-17).

На основании указанных ответчиком данных истец произвел расчет количества тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (городская физиотерапевтическая поликлиника), общая площадь 4277,4 квадратных метра, расположенная по адресу: ул. Воровского дом 9 А город Челябинск принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Челябинск (т. 1, л.д. 69, свидетельство о регистрации права N 74-АГ N 573214).

Указанное здание закреплено за МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.11.2011 (т. 1, л.д. 111-113).

Право оперативного управления ответчика на данное здание зарегистрировано в регистрирующем органе 21.11.2011 (т. 1, л.д. 121 - свидетельство о регистрации права N 74-АГ N 663609).

При этом фактически данное здание передано ответчику 05.10.2011 года по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 102).

В связи с изложенным, срок договора N Т-6157 от 03.11.2011 сторонами определен с 05.10.2011 года, именно в рамках действия указанного договора образовалась задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 года.

Таким образом, договор теплоснабжения N Т-3602 от 10.07.2007, заключенный между ОАО "УТСК" и ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" прекратил свое действие с 05.10.2011 в связи с передачей ответчику с 05.10.2011 по акту приема-передачи спорного объекта и заключения с 05.10.2011 договора на теплоснабжение N Т-6157.

Утверждение заявителя о том, что прекращение срока действия договора теплоснабжения от 10.07.2007 N Т-3602 с ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника" противоречит ст. 321, п. 1 ст. 700 ГК РФ и абз. 8 ст. 21 Постановления N 808, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Так, в соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

По смыслу ст. 539 ГК РФ, в рамках договора энергоснабжения (договор теплоснабжения N Т-6157 от 03.11.2011) энергоснабжающая организация (ОАО "УТСК") обязуется подавать абоненту (МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска") через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из буквального текста договора не усматривается наличие нескольких абонентов, в том числе и ЗАО "Челябинская городская физиотерапевтическая поликлиника".

Поскольку стороной договора теплоснабжения N Т-6157 от 03.11.2011 является ответчик, именно на него возлагается обязанность по оплате потребленного ресурса в силу ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления N 808 договор теплоснабжения содержит существенные условия, в том числе порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Договором теплоснабжения N Т-6157 от 03.11.2011, потребителем по которому является МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска", содержит все существенные условия договора энергоснабжения относительно учета и порядка расчетом за потребленные ресурсы.

Таким образом, на МАУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска", как на потребителе по договору теплоснабжения N Т-6157 от 03.11.2011, лежит обязанность по оплате потребленных в рамках указанного договора ресурсов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 по делу N А76-14079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации города Челябинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин