Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 08АП-11647/12

город Омск

08 февраля 2013 г.

Дело N А46-15172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11647/2012) индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича и (регистрационный номер 08АП-11299/2012) общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-15172/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" (ОГРН 1025500524830, ИНН 5502049344) к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу (ОГРНИП 304550521000409, ИНН 550507886840) о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 4 836 781 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" - Янин С. по доверенности N 3 от 27.05.2012;

от индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича - Булатов Ю.В. (лично, предъявлен паспорт), Алексин В.А. по доверенности N 55АА0517883 от 16.07.2012, Щербинина Е.Ю. по доверенности б/н от 22.01.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" (далее - ООО "Блокстрой-трейд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу (далее - ИП Булатов Ю.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании сбереженных средств в результате незаконного пользования имуществом другого лица в размере 500 000 руб.

До принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (20.09.2012 и 12.11.2012), просил взыскать с ИП Булатова Ю.В. сбереженные средства в результате незаконного использования имущества другого лица в размере 4 836 781 руб. 62 коп. за период с 30.06.2008 по 10.04.2009 (в размере 2 216 247 руб.) и с 15.11.2010 по 14.02.2012 (2 620 534 руб. 62 коп.).

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-15172/2012 исковое заявление ООО "Блокстрой-трейд" удовлетворено частично; с ИП Булатова Ю.В. в пользу ООО "Блокстрой-трейд" взысканы сбереженные средства в результате незаконного использования имущества другого лица в размере 2 620 534 руб. 62 коп. за период с 15.11.2010 по 14.02.2012; 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов за экспертизу; с ИП Булатова Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 563 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Блокстрой-трейд" и ИП Булатов Ю.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Блокстрой-трейд" в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило решение суда первой инстанции в части применения срока исковой давности отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исчисление срока исковой давности необходимо было производить с даты возвращения истцу неосновательного обогащения, а именно с 14.02.2012. Кроме того, податель жалобы указал, что заявление уточнений исковых требований не является основанием для изменения срока обращения с иском.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества не поступил.

ИП Булатов Ю.В. в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Булатов Ю.В. указал следующее:

- в материалах далее отсутствует доказательство зарегистрированного за истцом права собственности в отношении спорного имущества на период заявленных требований о взыскании неосновательного сбережения;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех условий для взыскания неосновательного сбережения, в том числе не доказан его размер;

- истец неправильно в обоснование своих требований сослался на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неосновательное обогащение может требовать только собственник или иной титульный владелец;

- суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 303 ГК РФ, поскольку только собственник имущества вправе требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекало или должно было извлечь за все время владения. ООО "Блокстрой-трейд" собственником спорного имущества в заявленный период не являлось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв с дополнениями к нему, в которых просило оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.01.2013, представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части применения срока исковой давности.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На вопрос суда апелляционной инстанции подтвердил, что требует взыскания оплаты стоимости пользования имуществом именно на основании статьи 1105 ГК РФ и не заявляет требование о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции открытом, 29.01.2013, был объявлен перерыв до 05.02.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к ним, отзыв на них, выслушав представителей Общества и Предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, а также того, что истцом доказан факт обогащения ответчика за счет истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2001 между ООО "Блокстрой-трейд" и ИП Булатовым Ю. В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1 - 38, площадью 529, 3 кв.м, литера ВВ1, расположенного по адресу: Омск, улица Чернышевского, дом 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2008 N 01/218/2008-1903, 28.11.2006 в реестр внесены изменения относительно адреса и площади спорного объекта, в соответствии с которыми объект права обозначен следующим образом: нежилые помещения 2П, площадью 525,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 - 30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: Омск, ул. Гусарова, д. 29.

На основании указанного договора Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ИП Булатову Ю. В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26.10.2001 N 55-01 /00-37/2001-1510 и выдано свидетельство серии 55 АА N 277737.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу N А46-2-181/2005, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 договор купли-продажи спорного имущества от 15.10.2001 расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора, выразившихся в неисполнении покупателем (Булатовым Ю. В.) обязательств по оплате купленного имущества.

Далее, по делу N А46-2300/2007 общество "Блокстрой-трейд" заявило требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Булатова Ю.В. на спорное недвижимое имущество и о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности общества "Блокстрой-трейд" на это имущество. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 данные требования общества были удовлетворены.

Указанное решение суда от 10.10.2008 по делу N А46-2300/2007, послужившее основанием для восстановления государственной регистрации права собственности ООО "Блокстрой-трейд" на спорное имущество и для совершения сделок с указанным имуществом, было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2009 с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятыми в результате нового рассмотрения этого дела судебными актами, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2009, обществу "Блокстрой-трейд" было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Булатова Ю.В. и о восстановлении регистрационной записи о праве общества "Блокстрой-трейд" на спорное имущество. При этом суд кассационной инстанции из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 12.10.2009 исключил вывод о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-181/2005 о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ИП Булатова Ю.В.

С учетом такого обстоятельства по другому делу N А46-23067/2009 арбитражный суд решением от 26.02.2010, которое было оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, обязал Регистрационную службу восстановить в ЕГРП регистрационную запись от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности ИП Булатова Ю.В. на спорные нежилые помещения.

Далее ООО "Блокстрой-трейд" обратилось в суд с иском к Булатову Ю. В. об обязании вернуть нежилые помещения. Решением от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2011 решение суда первой инстанции от 26.01.2011 отменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. вернуть ООО "Блокстрой-трейд" нежилые помещения 2П, площадью 525.8 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: город Омск, улица Гусарова, 29.

На основании постановления суда от 21.09.2011 в ЕГРП 15.03.2012 была внесена регистрационная запись о праве Общества на спорные нежилые помещения (свидетельство от 15.03.2012 N 55-АА 572453 - том 1 лист дела 76).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

То есть в указанной статье обязательным условием является пользование чужим имуществом.

Следовательно, истец по настоящему делу должен доказать наличие у него законного титула на спорную недвижимость в период с 30.06.2008 по 24.02.2009 и с 15.11.2010 по 14.02.2012, который бы позволил ему претендовать на получение платы за пользование в легальном порядке.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2012 N 01/277/2012-1311, право собственности ООО "Блокстрой-трйд" было прекращено в связи с продажей ответчику объекта недвижимости с 26.10.2001 года (то есть с момента возникновения право собственности у ответчика).

Соответственно, на законных основаниях данное право возникло вновь только с момента регистрации права собственности на объект недвижимости на основании решения о возврате объекта недвижимого имущества в связи с расторжением договора, то есть 15.03.2012 года.

Иными словами это было не восстановленное право, а новое право собственности на основании новых фактических обстоятельств расторжения сделки и фактического возврата имущества.

В качестве аналогии можно привести разъяснения пункта 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку ответчик являлся собственником спорного имущества на основании заключенного договора, его право собственности может считаться прекращенным только с момента перехода права собственности к истцу на основании судебных актов о расторжении договора и возврате имущества, то есть на основании определенных юридических действий продавца.

Поскольку в спорный период истец не являлся собственником проданного имущества, он не вправе требовать оплаты его пользования на основании статьи 1105 ГК РФ.

Учитывая, что истец в спорный период не являлся собственником имущества, то норма статьи 1105 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела применена судом первой инстанции неправильно.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жадобы ООО "Блокстрой-трйд" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-15172/2012 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ИП Булатова Ю.В. подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Блокстрой-трейд" отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Булатова Ю.В., в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска и апелляционной жалобы ООО "Блокстрой-трейд", в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11647/2012) индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-15172/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11299/2012) общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова