Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-12117/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" (истца), г. Омск от 23.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-15172/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу (далее - предприниматель) о взыскании 4 836 781 рубля 62 копеек неосновательного обогащения в результате незаконного использования имущества другого лица.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 26.11.2012 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 620 534 рубля 62 копейки за незаконное использование имущества в период с 15.11.2010 по 14.02.2012. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение от 26.11.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом и предпринимателем 15.10.2001 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, переход права собственности на спорное имущество 26.10.2001 зарегистрирован за предпринимателем в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу N А46-2-181/2005, вступившим в законную силу, договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора, выразившихся в неисполнении предпринимателем обязательств по оплате имущества.

Общество также обратилось в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное недвижимое имущество и о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности общества на это имущество.

Решением от 10.10.2008 по делу N А46-2300/2007 требования общества удовлетворены, что и послужило основанием для восстановления государственной регистрации права собственности общества на спорное имущество и для совершения дальнейших сделок купли-продажи с ним.

Принятыми в результате нового рассмотрения дела судебными актами названное решение отменено, обществу отказано в удовлетворении требований. При этом суд кассационной инстанции из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 12.10.2009 исключил вывод о том, что вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя.

С учетом этого обстоятельства суд при рассмотрении дела N А46-23067/2009 обязал Регистрационную службу восстановить в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности предпринимателя на спорные нежилые помещения.

Позже, общество обратилось в суд с иском к предпринимателю об обязании вернуть нежилые помещения в связи с расторжением договора купли-продажи. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 на предпринимателя возложена обязанность по возврату обществу спорного имущества. На основании данного постановления суда апелляционной инстанции в ЕГРП 15.03.2012 была внесена регистрационная запись о праве собственности общества на спорные нежилые помещения.

При разрешении настоящего спора суд исходил из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая судебные акты по другим делам, признал недоказанным наличие у общества законного титула собственника на указанное имущество в спорный период, это право возникло вновь только с момента регистрации права собственности на объект недвижимости на основании решения о возврате объекта недвижимого имущества в связи с расторжением договора, то есть с 15.03.2012.

Суд установив, что право собственности предпринимателя может считаться прекращенным только с момента перехода права собственности к обществу на основании судебного акта о возврате имущества, а также то, что общество в спорный период не являлось собственником имущества, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Омской области N А46-15172/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова