Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 12АП-11589/12

г. Саратов

08 февраля 2013 г.

Дело N А57-14910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТА Мебельная Компания", г.Саратов ОГРН 1116454006998

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по делу N А57-14910/2012, судья Волосатых Е.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Мебели", г. Саранск Республика Мордовия ОГРН 1021300972582

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРТА Мебельная Компания", г. Саратов о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя ООО "МИРТА Мебельная компания" Шуваловой Марины Михайловны, действующей на основании доверенности от 10.09.2012, генерального директора ООО "МИРТА Мебельная компания" Петухова Олега Валерьевича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мир мебели" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права и взыскании компенсации.

06 ноября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области обязал общество с ограниченной ответственностью "МИРТА Мебельная Компания" изменить фирменное наименование на иное, не сходное до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком, обязал общество с ограниченной ответственностью "МИРТА Мебельная Компания" изменить коммерческое обозначение "МИРТА Мебельная компания", "МИРТА МК" и "М МИРТА К" на иное, не сходное до степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МИРТА Мебельная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" компенсацию за нарушение права в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб.

ООО "МИРТА Мебельная Компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Мир мебели" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Лост-Интер" зарегистрировало 18 апреля 2000 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам соответствующий знак "Мирта" N 191320 в отношении следующих товаров (услуг): 20-мебель, 35-реклама, сбыт товара через посредников, 42-дизайн художественный, реализация товаров. Зарегистрированный знак является комбинированным, в который входит как изобразительное обозначение, так и словесное. Данный товарный знак был передан во временное пользование истцу по лицензионному договору от 28 мая 2003 года. 23 марта 2010 года с истцом по настоящему делу был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, который был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.06.2010, что подтверждается соответствующим приложением к свидетельству.

Правообладателем товарного знака были обнаружены факты нарушения исключительного права истца на соответствующий товарный знак со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт установления приоритета товарного знака истца, чем имела место регистрация ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

При рассмотрении дела было установлено исключительное право истца на средство индивидуализации в отношении соответствующих товаров. Указанное право подтверждено соответствующим свидетельством N 191320 от 18.04.2000.

Материалами дела установлено, что главным словесным элементом является "МИРТА". То есть использование ответчиком товарного знака истца в фирменном наименовании может создавать большую вероятность смешения у потребителей двух предприятий.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Ответчиком не представлены в обоснование своих возражений доказательства наличия разрешения на использование спорного зарегистрированного товарного знака, либо наличия обстоятельств, допускающих использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Поскольку ответчиком факт использования товарного знака истца "МИРТА" не опровергнут, соответственно судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о запрете ответчику использовать спорный товарный знак.

Согласно положениям статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия данного требования нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по делу N А57-14910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина