Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-479/13

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-37025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-37025/2012,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"

к Административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 120801926 в отношении юридического лица от 24.08.2012, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ от 14.06.2005 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исполнения обязанностей, предусмотренных законом. Ссылается на заключенный с подрядной организацией договор, согласно условиям которого вывоз ТБО и КГМ с контейнерных площадок осуществляется ежедневно, соответственно, вина в действиях общества отсутствует. Кроме того указывает на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: представителю заявителя не была вручена копия приказа (распоряжения), на основании которого конкретными должностными лицами было проведено обследование; представленные в материалы дела фотографии, не позволяют сделать вывод о эксплуатации контейнерной площадки обществом, идентифицировать место нахождения контейнерной площадки; акт и протокол содержат различные события; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 на основании приказа заместителя главы администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии, специалистами МБУ "Инспекция ООС" проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, 6, по вопросам соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами.

В результате проведенного обследования проверяющими установлено, что на контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, 6, находятся два контейнера, объемом 0,75 каждый; территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора, на прилегающей территории не обеспечена уборка несанкционированной свалки отходов. Основной объем размещенных отходов составляют следующие виды отходов: отходы из жилищ несортированные.

По результатам обследования составлен акт осмотра обследования экологического состояния территории N 07/68-Р от 30.07.2012, карта-схема места расположения территории, сделаны фотографии.

Контейнерные площадки по адресу ул. Трактовая, 6 находятся на обслуживании ООО "Ремстройкомплекс", являющегося ответственным за состояние территории по ул. Трактовая, 6.

По факту выявленного нарушения административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 301 от 08.08.2012.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ, административным органом 24.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 120801926 в отношении юридического лица, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия грубых процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "город Екатеринбург" в городе Екатеринбурге (далее - Правила) утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, в пункте 2 которого указано, что Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Факт невыполнения заявителем вышеобозначенных требований Правил - размещение отходов на непредназначенной для этой цели территории, вне специально отведенных мест, нарушение порядка проведения работ по уборке территории, подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе, актом обследования экологического состояния территории от 30.07.2012, фотоснимками, схемой расположения контейнерной площадки, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2012 и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Соответствующие доводы жалобы несостоятельны.

Ссылки апеллятора на договор с подрядной организацией, согласно которому вывоз ТБО и КГМ с контейнерных площадок осуществляется ежедневно в дневное время, являются несостоятельными. Указанный договор в материалах дела отсутствует.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что, само по себе, наличие такого договора обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за нарушение возложенных на него требований действующего законодательства, не является, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, от административной ответственности за нарушение установленных правил.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также мер по контролю за качеством работ подрядчика, равно как и наличия самих договорных отношений, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют установить по какому адресу находится изображенный на них объект, сделать вывод о эксплуатации контейнерной площадки обществом, идентифицировать место нахождения контейнерной площадки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют установить по какому адресу находится изображенная на фотографиях спорная площадка, эксплуатируемая обществом.

Акт осмотра содержит ссылку на фиксацию факта обнаружения, в том числе, с помощью фотографий, являющихся приложением к нему, датированных одним числом. Кроме того, общество не оспорило, что на фотографиях изображена именно эксплуатируемая им площадка, опровергающих доказательств не представило.

Поскольку из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в данном случае не проводились, довод заявителя о грубом нарушении положений указанного Закона правомерно отклонен судом первой инстанции. Достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности является фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа.

Ссылки апеллятора о том, что в акте и протоколе указаны разные события административного правонарушения, неосновательны.

Акт обследования экологического состояния территории от 30.07.2012 с фотографиями послужил способом фиксации факта обнаружения правонарушения, верно квалифицированного впоследствии административным органом по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальному размеру санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-37025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова