Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8890/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А17-5128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2012 о наложении судебного штрафа по делу N А17-5128/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

а также апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2012 по делу N А17-5128/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Ивэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Ивэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, Региональное отделение) от 07.08.2012 N 73-12-484/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части по части 9 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Ивэнергосбыт" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2012 по делу N А17-5128/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, при производстве по административному делу Региональным отделением были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением законного представителя ОАО "Ивэнергосбыт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Заявитель отмечает, что выводы арбитражного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ОАО "Ивэнергосбыт" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку в деянии Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. У арбитражного суда, как полагает заявитель, имелись все основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество также отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд указывает на обоснованность требований заявителя и наличие оснований для их удовлетворения, в то время как в резолютивной части содержится отказ в удовлетворении заявленных требований.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ивэнергосбыт" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также по данному делу поступила апелляционная жалоба от Регионального отделения на определение суда первой инстанции от 13.11.2012, согласно которому на Региональное отделение наложен штраф за неисполнение законных требований арбитражного суда в размере 5 000 рублей.

Административный орган с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2012 о наложении судебного штрафа по делу N А17-5128/2012.

По мнению Регионального отделения, судебный штраф наложен на ответчика неправомерно, поскольку административный орган не уклонялся от предоставления материалов дела и отзыва по требованию суда. Ответчик отмечает, что он не имел возможности по объективным причинам представить в Арбитражный суд Ивановской области материалы административного дела и отзыв в предварительное судебное заседание. В обоснование на невозможность представления документов Региональное управление ссылается на загруженность юридического отдела.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что запрашиваемые судом первой инстанции документы поступили заблаговременно до рассмотрения настоящего дела по существу.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Регионального отделения не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения и определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Зайцева Александра Владимировича от 17.01.2012, содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации Обществом, Региональное отделение направило в адрес ОАО "Ивэнергосбыт" предписание о предоставлении документов от 29.02.2012 N 12-ЕК-04/7711.

Письмом от 20.04.2012 N 119-08/377 в ответ на предписание Общество предоставило административному органу часть документов, запрашиваемых предписанием. При этом иных писем в Региональное отделение, связанных с исполнением предписания, не поступало.

В связи с тем, что внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 10.01.2012 (далее - Собрание), принято решение об одобрении сделок согласно приложениям N 1, N 2, N 3, предписанием у Общества запрошена копия протокола Собрания со всеми приложениями.

Как следует из протокола Собрания, представленного Обществом, на Собрании принято решение одобрить совершение Обществом сделок согласно приложениям N 1, N 2, N 3. Однако письмом от 20.04.2012 N 119-08/377 в ответ на предписание Общество предоставило копию протокола Собрания без приложений, указание на которые даны в тексте протокола Собрания.

Кроме того, Общество предоставило выписку из протокола заседания совета директоров ОАО "Ивэнергосбыт" от 15.12.2011 N 120, в тексте которой есть ссылка на приложения N 1 и N 2 к протоколу. Однако указанных приложений, являющихся неотъемлемой частью самого протокола заседания совета директоров, в Региональное отделение не предоставлено.

Также Общество не предоставило запрошенные предписанием копии материалов (информации), подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к проведению Собрания.

Таким образом, в нарушение требований законодательства Российской Федерации ОАО "Ивэнергосбыт" не выполнило предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в установленный срок.

На основании указанных обстоятельств административный орган направил предписание от 24.05.2012 N 12-ЕК-04/22919 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выразившихся в неисполнении предписания, путем предоставления запрошенных документов и сведений (далее - Предписание об устранении).

Согласно уведомлению о вручении, Предписание об устранении получено Обществом 01.06.2012.

Срок исполнения данного предписания составляет 3 рабочих дня. Следовательно, Общество должно было исполнить Предписание об устранении и направить в региональное отделение запрашиваемые документы в срок не позднее 06.06.2012 (с учетом того, что 04.06.2012 и 05.06.2012 являлись выходными днями).

В соответствии с приложением к нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между г. Москва и г. Иваново составляют 4 дня, из чего следует, что затребованные документы и информация должны были поступить в Региональное отделение в срок не позднее 10.06.2012.

Однако по состоянию на 03.07.2012 документы, связанные с исполнением Предписания об устранении, в Региональное отделение не поступили.

10.07.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-496/пр-ап (т.1 л.д.14-17), которым деяние ОАО "Ивэнергосбыт" квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ

07.08.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом регионального отделения вынесено постановление о назначении административного наказания N 73-12-484/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО "Ивэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая отсутствие существенных процессуальных нарушений со стороны регионального отделения при производстве по административному делу, а также отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом в связи с неисполнением законных требований суда на Региональное отделение был наложен судебный штраф, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Оспариваемым постановлением от 07.08.2012 N 73-12-484/пн Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП, за неисполнение Предписания об устранении нарушений от 24.05.2012 N 12-ЕК-04/22919 в установленный срок (до 06.06.2012).

Факт неисполнения Предписания об устранении нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения имеет место.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований административного органа в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество ссылается на то, что при производстве по административному делу Региональным отделением были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением законного представителя ОАО "Ивэнергосбыт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Оценив указанные доводы, а также соответствующие доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (далее законный представитель юридического лица), иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Из имеющихся материалов административного дела следует, что Региональное отделение извещало Общество о времени и месте составления протокола 10.07.2012 телеграммой от 03.07.2012.

Согласно служебному извещению органа почтовой связи телеграмма не была вручена в связи с отсутствием уполномоченного лица.

На рассмотрение дела 07.08.2012 Общество вызывалось путем направления телеграммы от 27.07.2012.

Согласно сведениям органа почтовой связи телеграмма не доставлена, поскольку от приема телеграммы отказались (нет уполномоченного на прием).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Утверждая об обратном, Общество ссылается на почтовые уведомления, согласно которым извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены и поступили в адрес ОАО "Ивэнергосбыт" после составления (вынесения) административным органом соответствующих документов.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении. В рассматриваемом случае Общество извещалось путем направления телеграмм, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Неполучение телеграмм Регионального отделения в связи с отсутствием в организации уполномоченного лица на их получение не говорит о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а свидетельствует лишь об отсутствии должной организации получения поступаемой в адрес ОАО "Ивэнергосбыт" корреспонденции. Следовательно, процессуальных нарушений по настоящему делу не установлено.

Доводы Общества о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу части 9 статьи 19.5 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения административным органом соблюдения законодательства в области финансовых рынков на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, не усматривает в рассматриваемом случае в действиях Общества признаков малозначительности.

Неисполнение Обществом предписания административного органа об устранении нарушений в установленный в предписании срок свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ОАО "Ивэнергосбыт" правонарушения в качестве малозначительного.

Назначенное Региональным отделением административное наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка Общества на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд указывает на обоснованность требований заявителя и наличие оснований для их удовлетворения, в то время как в резолютивной части содержится отказ в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание содержание обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае имеет место опечатка, не влияющая на законность решения суда. Кроме того, определением суда первой инстанции от 12.12.2012 указанная опечатка была исправлена (т.2 л.д.131).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Регионального отделения на определение суда от 13.11.2012, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения названного определения суда в силу следующего.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 статьи 120 АПК РФ)

На основании части 3 статьи 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 29.08.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 04.10.2012 по настоящему делу и обязал Региональное отделение представить подлинные материалы административного дела и их заверенные копии, а также письменный мотивированный отзыв на заявленные требования с приложением документов, подтверждающих направление копий отзыва лицам, участвующим в деле (т. 1 л.д.1-2). В определении о принятии судом был установлен срок представления материалов административного дела и их копий до 26.09.2012.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 04.10.2012 ответчик, признанный судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направил, представил суду ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и назначении даты рассмотрения дела по существу.

Запрошенные судом материалы административного дела и письменный отзыв на заявленные требования административный орган не представил, в связи с чем, суд вынужден был отложить предварительное судебное заседание на 25.10.2012 в 14 ч. 30 мин., о чем вынес соответствующее определение от 04.10.2012 (т.1 л.д.49-50). Определение направлено в адрес административного органа по факсу указанному в постановлении о назначении административного наказания от 07.08.2012.

Согласно указанному определению, арбитражный суд повторно обязал Региональное отделение представить письменный отзыв на требования заявителя, административное дело на обозрение, копии в материалы дела в срок до 16.10.2012 и предупредил об административной ответственности.

25.10.2012 года в 14 час. 01 мин., с нарушением установленного судом срока, из Регионального отделения в арбитражный суд по факсу поступил письменный отзыв (т.1 л.д.54-60).

В то же время материалы административного дела представлены не были. Документов подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явки и представления требуемых судом первой инстанции документов также не представлено.

25.10.2012 арбитражным судом вынесено определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Рассмотрение данного вопроса назначено на 29.10.2012 в 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.71-73). Определение направлено в Региональное отделение по факсу указанному в оспариваемом постановлении 25.10.2012.

29.10.2012 на судебное заседание по вопросу рассмотрения судебного штрафа ответчик не явился, в связи с чем, рассмотрение данного вопроса отложено на 12.11.2012 (т.2 л.д.65-66). Определение об отложении направлено в адрес Регионального отделения 30.10.2012.

29.10.2012 года в 15 час. 16 мин., то есть после судебного заседания от административного органа поступило письмо в электронном виде. Согласно тексту письма причиной непредставления в установленные судом сроки документов является большой объем судебных процессов и чрезвычайная загруженность сотрудников юридического отдела.

Материалы административного дела поступили в суд только 06.11.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме ответчика, с которым были направлены материалы.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административный орган без уважительных на то причин неоднократно не исполнил требования суда о предоставлении документов в установленный срок.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих Региональному отделению надлежащим образом исполнить принятые судебные акты в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа законным и обоснованным.

Довод ответчика в обоснование невозможности представления документов о загруженности юридического отдела Регионального управления, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неисполнения требований суда в срок. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность представить истребуемые судом документы в установленный срок.

Иные доводы Регионального отделения, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемые решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 06.12.2012 N 4078 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2012 по делу N А17-5128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2012 по делу N А17-5128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ивэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2012 N 4078.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина В.А. Устюжанинов