Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 04АП-3171/12

г. Чита

08 февраля 2013 г.

Дело N А58-1899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу N А58-1899/2012 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14/2) к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 15) о взыскании 960 792 руб. 25 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Стадухина, 83/2), муниципального унитарного предприятия Управляющей компании "Комфорт" (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, адрес: г. Якутск, ул. Ярославского, 11),

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14/2) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 15) о взыскании 861 515 руб. 38 коп. долга за поставленную в многоквартирные дома в городе Якутске тепловую энергию.

Определением суда от 20.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск", муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Комфорт".

Определением суда от 22.03.2012 года из дела N А58-1229/2012 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика долга в размере 960 792 руб. 25 коп. за поставленную тепловую энергию в дома, находящиеся в городе Якутске по ул. Дзержинского, 36/3, 46/1, 61; ул. Зорге, 5/3; ул. Клары Цеткин, 1, 21, 23; ул. Коммунаров, 17, 21; ул. Кузьмина, 13/1 с присвоением ему номера А58-1899/2012.

Определением от 16.04.2012 года произведено процессуальное правопреемство третьего лица с Муниципального учреждения "Департамент жилищных отношений" Городского округа "Город Якутск" на Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства: истцом не представлено доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности ответчика на спорные дома; в спорных домах жилые помещения принадлежат на праве собственности гражданам, которые и обязаны оплачивать потребленную энергию, истцом не доказан факт технологического присоединения жилых домов к тепловым сетям истца. Ответчик указывает, что факт принадлежности имущества определенному лицу, а также факт технологического присоединения сетей, установленный по другому делу, не может иметь преюдициального значения и распространяться на будущий период, поскольку имущество может сменить собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 06 февраля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения и ходатайства об отложении рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 06 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: принадлежность спорных жилых помещений ответчику; обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на отпуск тепловой энергии в спорный период образования задолженности; факт поставки истцом тепловой энергии; потребление тепловой энергией объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность применения тарифов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, передаточными актами N 35/166, N 35/173, N 35/178, утвержденными распоряжениями Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N 1753 от 12.08.2003, N 1796 от 20.08.2003 жилые дома в Якутске по ул. Дзержинского, 36/3, 46/1, 61; ул. Зорге, 5/3; ул. Кальвица, 6, ул. Клары Цеткин, 21, 23; ул. Коммунаров, 17, 21; ул. Кузьмина, 13/1 были переданы в муниципальную собственность.

Принадлежность жилых домов муниципальному жилому фонду установлена также решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5641/2011 от 23 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 17 мая 2012 года.

Поскольку доказательств изменения принадлежности имущества и изменения схемы технологического присоединения в спорный период по сравнению с фактами, установленными делу N А58-5641/2011, не представлено, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5641/2011 от 23 января 2012 года не может использоваться для обоснования одних и тех же фактов, входящих в предмет доказывания как по делу N А58-5641/2011, так и по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений. В свою очередь категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, наниматели по договору социального найма и по договору найма, арендаторы).

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у жильцов спорных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем суд лишен возможности установить, каким образом распределяется между сторонами обязанность по оплате коммунальных услуг.

Представленные ответчиком копии ордеров и поквартирных карточек не содержат сведений, на каком из предусмотренных частью 2 статьи 153 ЖК РФ прав граждане зарегистрированы в муниципальных жилых помещениях. В то время как в соответствии с пунктом 4 Правил N307 коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых или многоквартирных домах, на основании договора, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Аналогичное положение содержит часть 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой именно наймодатель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пунктам 1-4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 1 названной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 38 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчиком предоставлены копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах по ул. Дзержинского 36/3 от 02.09.2011, дом 46/1 от 13.12.2011, дом 61 от 11.12.2012, ул. Кузьмина, 13/1 от 17.12.2011, ул. К. Цеткин, 1 от 10.08.2011, дом 21 от 14.12.2011, ул. Коммунаров, 17 от 11.12.2011.

К протоколам не приложены доверенности на представителей городского округа "Якутск", участвовавших в собраниях.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора способа управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса (часть 2 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Из протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: по ул. Дзержинского, 61, 36/3 видно, что доля муниципального образования составляет более 50 %:

Между тем, ответчиком не представлены доказательства проведения муниципальным образованием открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Таким образом, в спорных жилых домах не был выбран способ управления.

Согласно части 2 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Окружной администрацией г. Якутск как собственником муниципальных квартир были заключены договоры теплоснабжения, т.е. доказательства фактической реализации выбранного способа управления. Доказательства проведения ответчиком конкурса по выбору управляющей компании в связи отсутствием фактической реализации решения о выборе способа управления домами также отсутствуют.

В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом и органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей компании, лицом, отвечающим за содержание и ремонт данного дома, является организация, которая осуществляла указанные функции на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная организация осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и является обязанным лицом перед лицами, осуществляющими производство и поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг (в том числе питьевой воды).

Доказательств функционирования такой организации в отношении спорных домов в спорный период (в т.ч. третьих лиц и МУ "Служба по учету и использованию жилья", указанного в актах разграничения балансовой принадлежности), равно как и доказательств того, что граждане, проживающие в спорных домах, перечисляют данным организациям стоимость поставленного истцом тепла, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В постановлении N 8714/12 от 30.10.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента управляющей организации, не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая компания или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие доказательств выбора способа управления, обязанность по оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации возникла у граждан с момента заселения независимо от наличия или отсутствия сведений о приватизации жилья, либо о проживании граждан по договорам аренды, найма, социального найма.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В отношении приватизированных квартир истец заключил с собственниками жилых помещений - физическими лицами договоры энергоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Квартиры, имеющие собственников - граждан истцом из расчета исковых требований исключены.

В обоснование объема поставленной тепловой энергии истец представил реестр жилых домов с информацией о количестве этажей, данные о площади жилых помещений, количестве комнат и количестве проживающих, полученные истцом от муниципального учреждения "Департамент информационно-вычислительных технологий" Городского округа "Город Якутск".

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами об установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности, актами осмотра тепловых сетей и элеваторных узлов ввода, составленными с участием представителя Окружной администрации г. Якутска В. П. Новгородова МУП "УК "Комфорт" Алчина Е.К. Доказательств изменения схемы присоединения либо получения теплоэнергии от других производителей в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку в домах, где расположены квартиры, принадлежащие муниципальному образованию, отсутствуют общедомовые приборы учета, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги правомерно определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчет стоимости отопления по жилым домам, не оборудованным приборами учета, произведен в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Тарифы на тепловую энергию на 2011 год установлены приказом Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года N 106 "Об установлении уровня платы граждан за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения на 2011 год на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия)".

Нормативы потребления коммунальных услуг населением городского округа "Якутск", действующие с 01.01.2007, утверждены решением окружного Совета г. Якутска от 28.11.2006 N РОС-46-16.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений, используемых истцом при расчете потребленной объектами ответчика тепловой энергии, ответчиком не представлены, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Статус потребителя для целей возложения обязанности по уплате теплоэнергии определяется принадлежностью теплопотребляющих установок и присоединением их к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первым оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, суд считает, что между сторонами по настоящему делу сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

Истец направил для подписания ответчику акты выполненных услуг N 10995-2 от 18 января 2012 года и счет-фактуру N 10995-2 от 18 января 2012 года на сумму 4 088 042 руб. 90 коп. за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Между тем, ответчик не представил доказательств подписания акта выполненных услуг.

Сам по себе факт составления акта выполненных услуг в одностороннем порядке не является основанием к исключению его из числа доказательств в подтверждение факта поставки тепловой энергии.

Направление истцом ответчику акта выполненных услуг, счета-фактуры, их получение ответчиком, непредставление ответчиком доказательств, препятствующих подписанию указанных документов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленные истцом услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5641/11 от 23 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерная компания "Якутскэнерго" к окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности за фактическую поставку тепловой энергии в муниципальный жилой фонд за период с 01.04.2009 года по 01.08.2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязан оплатить стоимость коммунального ресурса, потребленного населением, проживающим в многоквартирных домах, в отношении которых конкурс по выбору управляющей организации не проведен является правильным, соответствующим правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8714/12 от 30.10.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и установлены правильно.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2012 года по делу N А58-1899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков