Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8964/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А31-6823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Ступникова А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступникова Александра Александровича (ИНН: 440600088645, ОГРНИП: 304443501600011)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012 16.11.2012 по делу N А31-6823/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ступникова Александра Александровича (ИНН: 440600088645, ОГРНИП: 304443501600011)

к Управлению по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района город Нея и Нейский район (ИНН: 4406003433, ОГРН: 1024401833400),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Белозеров Алексей Васильевич,

о признании недействительным договора от 14.07.2009, обязании ответчика произвести переоценку недвижимого имущества, перезаключить договор купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Ступников Александр Александрович (далее - истец, ИП Ступников А.А.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению по работе с муниципальной собственностью администрации муниципального района г.Нея и Нейский район (далее - ответчик, Управление муниципальной собственности) со следующими требованиями:

признать недействительным договор от 14.07.2009 купли-продажи недвижимого имущества: гаража с кузницей, расположенного по адресу: г.Нея, ул. Чайковского, 37, одноэтажного нежилого строения площадью по наружному обмеру 570,4 кв.м, общей площадью 489,0 кв.м, основной площадью 453,7 кв.м, инв. N 0266, лит. Б1, объект N 0266;

обязать ответчика произвести переоценку недвижимого имущества: здания гаража и здания кузницы, по адресу: г.Нея, ул. Чайковского, 37; перезаключить договор купли-продажи между истцом и ответчиком с учетом переоценки здания гаража и здания кузницы;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда (переживания, связанные с невозможностью пользоваться имуществом, указанном в договоре кузницей, доказывание принадлежности объекта, незаконное внесение изменений в технический паспорт объекта) рыночную стоимость кузницы с учетом ставки рефинансирования с момента составления акта передачи имущества 22.07.2009 по день вынесения решения суда;

истребовать с Нейской межрайонной прокуратуры копию представления прокуратуры по привлечению должностных лиц к дисциплинарной ответственности согласно письму Нейской межрайонной прокуратуры от 11.11.2010 N 120Ж-10;

истребовать с администрации муниципального района г.Нея и Нейский район надлежащим образом заверенную копию распорядительного документа администрации муниципального района г.Нея и Нейский район о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности согласно письму Нейской межрайонной прокуратуры от 11.11.2010 N 120Ж-10;

вынести определение в прокуратуру о проведении проверки на предмет коррупционности действий ответчика согласно Федеральному закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 10.09.2012 производство по делу в части вынесения определения в прокуратуру о проведении проверки на предмет коррупционности действий ответчика согласно Федеральному закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" прекращено.

Остальные заявленные требования истец поддержал, уточнив свои требования, просил признать недействительной сделку, совершенную под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также указал сумму денежной компенсации - 317 030 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белозеров Алексей Васильевич (далее - третье лицо, Белозеров А.В.) в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Ступникову А.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

ИП Ступников А.А. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделки, обязании ответчика произвести переоценку недвижимого имущества: здания гаража и здания кузницы, перезаключить договор купли-продажи между истцом и ответчиком с учетом переоценки здания гаража и здания кузницы, взыскания денежной компенсации с ответчика в пользу истца отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что по своему усмотрению он не может распоряжаться имуществом, указанным в договоре, так как кузница ему не передана. Требований о признании сделки недействительной совершенной под влиянием заблуждения он не заявлял, так как он знал, что приобретает не только здание гаража, но и здание кузницы, которые являются одним неделимым объектом. Считает, что имеет место заблуждение относительно мотивов сделки у ответчика, так как ответчик продал один и тот же объект двум лицам.

В настоящее время он пользуется зданием гаража, указанным в договоре, здание кузницы ему не передано, в связи с чем недействительной следует признать часть сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ; к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности в три года, который не истек. Указывает, что кузница является отдельным зданием, не входящим в здание склада, который приобретен Белозеровым А.В.

Управление муниципальной собственности в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что третье лицо и истец приобрели два разных объекта недвижимости, что подтверждается договорами купли-продажи от 01.09.2008 N 4 и от 14.07.2009 N 1, актами приема-передачи, свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивает.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2008 между ответчиком и третьим лицом - Белозеровым А.В. заключен договор N 4 купли-продажи кирпичного 2-х этажного нежилого строения (склада) площадью по наружному обмеру 361,6 кв.м, с пристроенным металлическим навесом, лит.б, площадью по наружному обмеру 851,2 кв.м, общая площадь 1 321,7 кв.м, основанная площадь 462,3 кв.м, инв. N 0268, лит. Б3,б, объект N 0268, расположенного по адресу: Костромская область, г.Нея, ул. Чайковского, д. 37.

В техническом паспорте на здание склада кирпичного с металлическим навесом РММ (инв. N 0268) имеются данные о помещении кузницы площадью 31,1 кв.м. (т.1, л.д. 118-121).

Объект недвижимости передан третьему лицу по передаточному акту 03.09.2008. Право собственности за Белозеровым А.В. зарегистрировано 01.10.2008 (т.1, л.д. 116 об).

14.07.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 купли-продажи нежилого здания гаража с кузницей по адресу г. Нея, ул. Чайковского, 37. Согласно пункту 1.1. договора объектом продажи являлось одноэтажное кирпичное нежилое строение (гараж с кузницей, )площадью по наружному обмеру 570,4 кв.м, общей площадью 489,0 кв.м, основной площадью 453,7 кв.м, инв. N 0266, лит. Б1, объект N 0266, расположенное по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Чайковского, 37.

В пункте 2.1. указана цена объекта недвижимости - 249 400 рублей 00 копеек.

Из технического паспорта на здание гаража с кузницей (инв. N 0266) следует, что в составе имущества здание кузницы отсутствует (т. 1, л.д. 24-27).

Данный объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи 22.07.2009.

Право собственности на одноэтажное кирпичное нежилое строение (гараж с кузницей) зарегистрировано за истцом 07.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ N 296708.

Истец обращался в Нейский районный суд к ответчику и третьему лицу с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения - помещения кузницы, решением Нейского районного суда от 05.10.2010, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 15.11.2010 в иске ИП Ступникову А.А. было отказано.

Считая, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 14.07.2008 N 1 недействительным, ИП Ступников А.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве правового основания недействительности сделки истец, уточняя требования, указал статью 178 ГК РФ (т.1, л.д. 122-123). В связи указанным довод истца о том, что он не просил суд признать сделку недействительной под влиянием заблуждения, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В суде первой инстанции ответчиком Управлением муниципальной собственностью заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена 14.07.2009, передача объекта недвижимости произведена 22.07.2009, право собственности зарегистрировано 07.08.2009. В истребовании здания кузницы истцу решением суда общей юрисдикции было отказано 05.10.2010.

Исковое заявление ИП Ступникова А.А. поступило в суд первой инстанции 12.07.2012, то есть с пропуском исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о применении по заявленному требованию о недействительности договора трехлетнего срока исковой давности не основан на законе.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 14.07.2009 N 1 недействительным.

Из материалов дела, в том числе искового заявления, письменного уточнения иска, следует, что требование истца об обязании ответчика произвести переоценку недвижимого имущества (зданий гаража и кузницы) и перезаключить договор купли-продажи между истцом и ответчиком с учетом переоценки зданий гаража и кузницы, а также требование о взыскании морального вреда заявлено как последствие недействительности оспариваемого договора.

Иных оснований для перезаключения (изменения) договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2009 и переоценки объекта продажи истцом не указано.

Поскольку в удовлетворении требования о недействительности договора истцу отказано, то остальные требования истца по заявленным основаниям также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ, дал надлежащую оценку с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, и по совокупности собранных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2012 по делу N А31-6823/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых