Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 13АП-25075/12

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2013 г.

Дело N А56-43778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25075/2012) ЗАО "СТИЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-43778/2012 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Металлокомплект-М"

к ЗАО "СТИЛ-Трейд"

о взыскании 637979,65 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (107076, Москва, Преображенская пл., д.7, стр. 1, ОГРН 1027700288087) (далее - ЗАО "Металлокомплект-М", истец) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд" (192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д.52, корп. 1, пом. 51Н, ОГРН 1027810226047) (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд", ответчик) о взыскании 576288,49 руб. - задолженность по договору поставки от 01.06.2010 N R024от/10 и 27222,96 руб. - пени на основании указанного договора.

Решением от 26.10.2012 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 567552,67 руб. задолженности и 25839,50 руб. пени, а также 14817,54 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца пени, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции были основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При этом ЗАО "СТИЛ-Трейд" сослалось на положение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому с целью определения неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства. По мнению ответчика, с учетом изложенного неустойка по состоянию на 20.07.2012 составляет 4633,13 руб. Кроме того, ответчик указал, что предлагал истцу различные варианты мирного урегулирования спора.

В судебное заседание стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Металлокомплект-М" (Поставщик) и ЗАО "СТИЛ-Трейд" (Покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2010 N R024от/10 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязанность передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить металлопрокат (сортовой и фасонный прокат, листовой прокат, трубы, метизы) (товар) на условиях договора и накладных на передачу товара (л.д.8-9).

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты поставленного товара - не позднее 10 календарных дней с даты отпуска товара, указанной в соответствующей накладной.

Во исполнение договора истцом был поставлен металлопрокат по накладным N SpbPH-12-12185/00001 от 08.06.2012 и N SpbPH-12-12997/00001 от 18.06.2012 на общую сумму 617730,40 руб. В материалы дела истцом представлены указанные накладные, в которых имеется роспись представителя ответчика в получении товара, а также доверенности представителя ЗАО "СТИЛ-Трейд" на получение товара от истца (л.д.11-14).

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 609628,72 руб. существовавшей на 20.07.2012 задолженности и 28350,93 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции Протокола разногласий к договору от 01.06.2010, а именно:

"За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае, если срок оплаты товара будет нарушен более, чем на 15 календарных дней, начиная с 16-го дня покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При просрочке более, чем на 30 календарных дней, начиная с 31-го дня покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара" (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства после изложения ответчиком своей позиции в отзыве на иск истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 576288,49 руб. и неустойку в размере 27222,96 руб., рассчитанную по состоянию на 20.07.2012 (л.д.48). Уточнение иска принято судом.

Судом была уменьшена сумма подлежащей взысканию задолженности до 567552,67 руб. - признанной ответчиком суммы долга, в связи с неправомерным удержанием суммы штрафных санкций 8735,82 руб. из произведенных ответчиком платежей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий, указание размера пени 0,5% вместо 0.3% является технической ошибкой.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск с учетом внесенных в расчет истца исправлений в части размера основного долга и в части пени, не усмотрев явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку довод общества о несоразмерности неустойки в размере 25839,50 руб., подлежащей взысканию в соответствии с обжалуемым решением суда, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходил из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки.

Одновременно апелляционным судом рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о превышении подлежащей взысканию неустойки суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства по оплате услуг, и составляющей 6177,51 руб., а также о необходимости снижения размера пени до суммы, рассчитанной ответчиком на основании среднего размера платы в Санкт-Петербурге по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в период нарушения обязательства, которая составляет 4633,13 руб. (исходя из процентной ставки 11% годовых).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные суду первой инстанции сведения о размере процентных ставок кредитных учреждений Санкт-Петербурга по кредитам на пополнение оборотных средств не являются надлежащим обоснованием произведенного ответчиком расчета размера пени, подлежащих взысканию (л.д. 43-45). Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил подтверждения того, что имеющаяся в деле информация по трем банкам, полученная из сети Интернет (сайт Кредит для бизнеса.Ру) и фактически являющаяся рекламной (ознакомительной) информацией, может быть использована для определения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в целом по Санкт-Петербургу (месту нахождения должника). Кроме того, из представленной информации невозможно установить, что приведенные размеры кредитных ставок действовали в период нарушения обязательства. В представленном расчете размера пени ответчиком не учтены также дополнительные условия кредитования (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и др.), которые могут привести к увеличению процентных ставок по кредитам. Имеющаяся в деле информация Банка России представляет собой результаты мониторинга максимальных процентных ставок кредитных организаций в октябре 2012 года, то есть не относится к периоду нарушения обязательств ответчиком (л.д.42).

Довод ответчика о том, что он предлагал истцу различные варианты мирного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает также подлежащим отклонению, так как представленные в материалы дела предложения ответчика были направлены истцу уже после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.35-38).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, а также протокола разногласий, касающегося условий договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств. Со стороны ЗАО "СТИЛ-Трейд" договор и протокол разногласий подписаны генеральным директором организации. Суд апелляционной инстанции учитывает также значительный период просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком (31 день) на дату обращения с иском в суд, а также неисполнение ответчиком указанного обязательства на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции. Поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела, считает, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки относительно установленной судом суммы не имеется. Таким образом, довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг подлежит отклонению, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств ответчиком не противоречит нормам материального права.

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины установлены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14817,54 руб., государственная пошлина в сумме 689,37 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2012 года по делу N А56-43778/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая