Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 19АП-6849/10

г. Воронеж

06 февраля 2013 г.

Дело N А48-5637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Стим": Мальцева Л.В., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012 г., паспорт РФ;

от Алешина С.В.: Пузанкова И.Г., представитель по доверенности 46 АА 0326273 от 16.10.2012 г., паспорт РФ;

от Шитикова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стим", Алешина С.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 года по делу N А48-5637/2009(27), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Леснер" (ОГРН 1037739089410, ИНН 7725167472) Таланова И.Ю. к Алешину С.В. о признании сделки недействительной, при участии третьего лица: Шитикова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Леснер" (далее - ООО "Леснер", должник) Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным договора N 11/10-2 от 25.11.2010 г., заключенного между ООО "Леснер" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и Алешиным Станиславом Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "Леснер" для реализации в соответствии с ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шитиков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 г. договор N 11/10-2 от 25.11.2010 г., заключенный между ООО "Леснер" и Алешиным С.В., признан недействительным. Суд обязал Алешина С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Леснер" денежные средства в сумме 59 180 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Алешин С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю.

ООО "Стим" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, просило определение суда в указанной части изменить и не применять последствия недействительности в виде возврата денежных средств взамен возврата имущества в натуре.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шитиков А.В. и конкурсный управляющий ООО "Леснер" Таланов И.Ю. не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО "Леснер" Таланова И.Ю., ООО "Стим" и Алешина С.В. на апелляционные жалобы.

Представитель Алешина С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что возражает относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Стим".

Представитель ООО "Стим" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы Алешина С.В., просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей Алешина С.В. и ООО "Стим", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 г. в отношении ООО "Леснер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Определением суда от 19.02.2010 г. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Первого Чешско-Российского банка (ООО) в размере 76 229 559, 29 руб. основной задолженности как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 г. по делу N А48-5637/2009 ООО "Леснер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Леснер" утвержден Шкилев Л.А.

Между ООО "Леснер" (Продавец), в лице и.о. конкурсного управляющего Шкилева Л.А., и Алешиным С.В. (Покупатель) 25.11.2010 г. был заключен договор N 11/10-2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора и согласно протоколу итогов открытых торгов по продаже имущества ООО "Леснер" от 17.11.2010 г. объект недвижимого имущества, а именно: насосная, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общая площадь 12,4 кв. м, инв., N 14621, лит.Г, кадастровый (или условный номер): 57:25:020705:15:14621/1/Г, расположенная по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Комсомольская, д.287, стоимостью 59 180 руб., в т.ч.НДС 18% - 9 027,46 руб. (п.1.1, п. 2.1. договора).

Согласно передаточному акту от 25.11.10г. к данному договору должник передал, а ответчик принял в собственность вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Оплата по указанной сделке произведена за Алешина С.В. - ООО "Торговый дом "Агроальянс" по платежному поручению от 12.11.2010 г. N 32958 в сумме 10 760 руб., а также самим Алешиным С.В. по приходному кассовому ордеру N 62 от 07.12.2010 г. в сумме 48 420 руб. (л.д. 35-36 т. 1).

Факт оплаты спорного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 г. по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "Леснер" утвержден Таланов И. Ю.

Определением суда от 11.05.2011 г. установлены требования Первого Чешско-Российского банка (ООО) в сумме 16 404 839, 13 руб. (проценты, неустойка) в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии произведена замена кредитора - Первого Чешско-Российского банка (ООО) на его правопреемника - ООО "Стим" на сумму требований в размере 76 229 559, 29 руб. основной задолженности и в размере 16 404 839, 13 руб. - проценты, неустойка (определения суда от 04.10.2011 г.).

Ссылаясь на то, что договор N 11/10-2 купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2010 г. является не подозрительной сделкой, а сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом и что указанная сделка является ничтожной на основании ст.ст. 61.1, 110, 111, 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ООО "Леснер" Таланов И.Ю. обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что спорное имущество - насосная, находилась на земельном участке общей площадью 5300,3 кв.м., принадлежащем ООО "Леснер", но являющимся предметом залога ООО "Стим" (правопреемник "ООО ПЧРБ") вместе с нежилым помещением торгово-производственного комплекса общей площадью 9193.8 кв. Требования ООО "Стим" включены в реестр требований кредиторов ООО "Леснер".

По мнению заявителя, поскольку при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя в силу п.1 ст.64 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге) недвижимости", то насосная должна была продаваться в составе единого комплекса имущества, находящегося в залоге у ООО "Стим", либо отдельно, но в соответствии с правилами и порядком, установленном залоговым кредитором и арбитражным судом в соответствии с нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в силу злоупотребления правами со стороны незалоговых кредиторов и и.о. конкурсного управляющего Шкилева Л.А. произошло отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Стим" на праве залога, а также нарушены нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "Об ипотеке", и причинен вред имущественным правам кредитора ООО "Стим", так как в результате данной сделки все вырученные денежные средства были направлены на возмещение расходов и выплату вознаграждения и.о. конкурсного управляющего Шкилева Л.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, признал договор N 11/10-2 от 25.11.2010 г., заключенный между ООО "Леснер" и Алешиным С.В., недействительным и обязал Алешина С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Леснер" денежные средства в сумме 59 180 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание насосной расположено на земельном участке, находящимся на дату совершения оспариваемой сделки в залоге у кредитора - ООО "Стим" (правопреемника ООО Первого Чешско-Российского Банка) по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 04-001--6/07-122 от 26.10.2007 г. (л.д. 43-46, 91-104 т. 1, л.д. 20 т. 2).

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пунктом 2.13 указанного договора об ипотеке также предусмотрено, что право залога по настоящему договору распространяется на все здания (строения) сооружения, расположенные на земельном участке (л.д. 94 т. 1).

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ N 245547 от 25.01.2012 г., собственником насосной, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общая площадь 12,4 кв. м, инв., N 14621, лит.Г, кадастровый (или условный номер): 57:25:020705:15:14621/1/Г, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Комсомольская, д.287, является Шитиков Андрей Владимирович (Курская область, п. Солнечный) (л.д. 107 т. 1).

Согласно п.6 ст.18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Так, статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 4).

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п. 4.1).

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (п.9 ).

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (п. 13).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае спорное имущество, являющееся предметом залога у залогового кредитора, подлежало продаже в соответствии с порядком, условиями и сроками продажи этого имущества, определенными кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Между тем, здание насосной было реализовано в нарушение установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, включающего в себя последовательность обязательных стадий, следствием которого явилось нарушение законных интересов кредиторов должника по реализации в ходе конкурсного производства залогового имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, в целях получения максимальной выручки от продажи.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая по настоящему делу сделка, является недействительной в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая оспариваемую сделку, и.о. конкурсного управляющего Шкилев Л.А. знал и осознавал, что заключает ее в нарушение порядка, установленного ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушая при этом права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку здание насосной на дату вынесения настоящего судебного акта у ответчика не находится, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно применил возврат в конкурсную массу должника полученных денежных средств.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, в силу недействительности сделки, исходя из следующего.

Статья 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право залогодержателя, в данном случае, потребовать признания такой сделки недействительной.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" такое право залогодержателю не предоставлено. Право оспорить сделку в рамках дела о банкротстве вправе только конкурсный управляющий должника.

Поскольку положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют приоритет при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве, то в данном случае применяются положения названного Закона.

В рамках оспаривания сделки по настоящему делу предмет залога реализован в нарушение требований ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, по вопросу исковой давности следует исходить из п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности в рамках рассматриваемого спора не истек.

Доводы Алешина С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что насосная не находилась в залоге ни у ООО "ПЧРБ", ни у ООО "Стим", и следовательно, никаких нарушений при совершении оспариваемой сделки и.о. конкурсного управляющего допущено не было, а также о пропуске заявителем срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ООО "Стим", изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств взамен возврата имущества в натуре, и что суд первой инстанции не должен был применять такие последствия, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта здание насосной у ответчика не находилось, суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве применил в качестве последствий недействительности ничтожной сделки возврат в конкурсную массу должника полученных денежных средств.

Кроме того, в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

По смыслу названных норм права, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, залогодержатель не лишен возможности получить удовлетворение за счет спорного имущества, в порядке, предусмотренном §3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Стим", последним было принято решение об оставлении заложенного имущества за собой. Имущество осталось за залогодержателем по цене 93 132 180 руб. (цена имущества не включает в себя НДС).

03.02.2012 года между ООО "Леснер" и ООО "Стим" был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

06.03.2012 года Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество.

21.03.2012 г. со специального банковского счета ООО "Леснер" на рсчетный счет ООО "Стим" платежным поручением N 2 были перечислены денежные средства в сумме 1 723 815, 29 руб., назначение платежа "Погашение реестрового требования кредитора ООО "Стим", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Леснер" 03.03.2010 г. согласно определения АС Орловской области дело N А48-5637/2009(2)".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Алешиным С.В. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не была уплачена, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Алешина С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 года по делу N А48-5637/2009(27) оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стим" и Алешина С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Алешина Станислава Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков