Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8920/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А17-5545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милашовой Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2012 по делу N А17-5545/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Милашовой Ольги Викторовны

к администрации города Иваново

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Милашова Ольга Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Милашова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Иваново (далее - ответчик, Администрация) от 24.04.2012 N 861 "О принудительном освобождении земельного участка по улице Лежневской (у дома 152Б)".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Милашова О.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2012 по делу N А17-5545/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у Администрации отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Милашовой О.В.

Предприниматель полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: Временное положение о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново, утвержденное Решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 N 254 (далее - Временное положение)-, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что Временное положение распространяет свое действие только на объекты некапитального строительства, к которым торговый павильон заявителя не относится, поскольку является объектом недвижимого имущества.

Заявитель также отмечает, что ни одно из указанных во Временном положении оснований для освобождения земельного участка под объектом некапитального строительства (самовольная установка объектов; прекращение договора аренды земельного участка под объектом), не присутствует в спорных правоотношениях, поскольку торговый павильон Предпринимателя не является самовольно установленным, а договор аренды не мог быть прекращен, поскольку является незаключенным.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Милашова В.В. в соответствии с решением Ленинского районного суда города Иванова от 30.06.2009 по делу N 2-118/09 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д.152 "Б" (л.д.24-28).

Указанный павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040930:1, ранее предоставленном бывшему супругу заявителя, Ковшову А.Б., в аренду на основании договора от 04.09.2000 N 04-3247.

24.04.2012 главой Администрации было принято постановление N 861 "О принудительном освобождении земельного участка по улице Лежневской (у дома 152Б)" (л.д.19).

Основанием для принятия данного постановления послужило неисполнение предписания о добровольном освобождении земельного участка, самовольно установленным торговым павильоном серого цвета с вывеской "Продукты "Московский", зафиксированное в акте от 28.03.2012 N 8.

Полагая, что принятое Администрацией постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Милашова О.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок освобождения земельных участков на территории города Иванова урегулирован Временным положением, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 N 254.

В силу указанного порядка, а также норм статей 7 и 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 49 Устава города Иванова, освобождение земельного участка в случае невыполнения требования о его добровольном освобождении производится на основании постановления Администрации о принудительном сносе объекта.

Из Временного положения следует, что освобождение земельных участков от объектов мелкорозничной торговой сети, общественного питания и бытовых услуг (павильонов, киосков, ларьков и т.п.), гаражей, хозяйственных построек, рекламных установок и других некапитальных сооружений (в дальнейшем - "объектов") происходит в следующих случаях:

- при самовольной установке объекта;

- при прекращении договора аренды земельного участка под объектом (расторжение, истечение срока действия, отказ от договора и др. основания).

В силу пункта 1 Временного положения факт самовольного установления объекта фиксируется актом, составляемым уполномоченным должностным лицом администрации города Иванова.

Правом составлять акты, фиксирующие факт самовольного установления (возведения) объекта, наделяются уполномоченные должностные лица функциональных (отраслевых) органов Администрации города Иванова:

- Ивановского городского комитета по управлению имуществом;

- управления архитектуры и градостроительства;

- управления потребительского рынка и услуг;

- управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова.

В соответствии с пунктом 2 Временного положения владельцу самовольно возведенного объекта предлагается добровольно освободить земельный участок в семидневный срок.

В случае если владелец самовольно возведенного объекта неизвестен, он извещается о необходимости освобождения земельного участка путем публикации с подробным описанием расположения объекта в газете "Рабочий край" либо путем нанесения надписи на объект, подлежащий сносу, несмываемой краской с указанием даты нанесения (надпись фиксируется фотографией и прилагается к акту) (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 Временного положения в случае неисполнения предложений о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка об этом составляется акт уполномоченным должностным лицом одного из органов Администрации города Иванова, указанных в пункте 1 настоящего Временного Положения.

В случае неисполнения предложений о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка об этом составляется акт о невыполнении требования об освобождении земельного участка, на основании которого издается постановление администрации города Иванова о принудительном сносе объекта (пункт 4 Временного положения).

Пунктом 7 Временного положения установлено, что принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения (прекращения) договоров аренды земельных участков в установленном порядке с применением процедуры, установленной пунктами 3 - 6 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что 04.09.2000 между Администрацией индивидуальным предпринимателем Ковшовым А.Б. был подписан договор N 04-3247 аренды земельного участка (далее - Договор N 04-3247) с кадастровым номером 37:24:040930:1 со сроком действия на неопределенный срок (л.д.65-66).

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: в районе ул.Лежневской (пункт 1.1 договора).

Из положений части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции действовавшей на момент подписания Договора N 04-3247) следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Требования, предъявляемые к форме договора аренды на момент подписания сторонами Договора N 04-3247 регламентировались статьей 609 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ранее действовавшей редакции) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии осуществлялась федеральным органом в области государственной регистрации и его территориальными органами в порядке, установленном данным законом.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что до настоящего времени права на земельный участок, на котором расположен спорный объект (торговый павильон) надлежащим образом не оформлены. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор N 04-3247 следует считать незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 по результатам проверки составлен акт N 8, которым зафиксировано наличие у дома N 152-Б по ул. Лежневская самовольно установленного объекта - торгового павильона (л.д.61).

Факт уведомления Милашовой О.В. о необходимости сноса указанного объекта посредством нанесения соответствующей информации, даты осмотра и номера контактного телефона несмываемой краской на объект, подтверждается представленной в материалы дела фотографией (л.д.62).

28.03.2012 в связи с неисполнением Милашовой О.В. данной обязанности должностным лицом управления потребительского рынка и услуг Администрации составлен акт N 8 о неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта (л.д.63).

В связи с неисполнением предписания о добровольном освобождении земельного участка, зафиксированного в акте от 28.03.2012 N 8, 24.04.2012 главой Администрации было издано постановление N 861 "О принудительном освобождении земельного участка по ул.Лежневской (у дома 152Б)" (л.д.60).

Местонахождение земельного участка, указанного в постановлении, соответствует месту нахождения земельного участка, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий ИП Милашовой О.В. К тексту оспариваемого постановления приложена схема земельного участка, позволяющая установить его место нахождение (обратная сторона л.д.60).

При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Предпринимателя о том, что торговый павильон относится к объектам капитального строительства, на которые не распространяет свое действие Временное положение, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, недвижимая вещь - это объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом факт нахождения объекта на земле не свидетельствует о его прочной связи с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует с достаточной достоверностью, что торговый павильон является недвижимым имуществом. Из описания конструктивных элементов здания, перечисленных в техническом паспорте, видно, что фундамент объекта является ленточным кирпичным, стены - сборно-сварочная конструкция, полы - дощатые, покрытые линолеумом, отопление - от электричества, канализация - биотуалет (л.д.46). Данные характеристики не подтверждают прочную связь объекта ответчика с землей.

В то же время, Предпринимателем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о прочной связи данного объекта с землей, о том, что перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, оснований полагать, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, следует учитывать, что:

- согласно постановлению главы Администрации от 05.07.1999 N 594-4 Ковшову А.Б. был предоставлен земельный участок для размещения магазина (л.д.34);

- в разрешении на выполнение строительно-монтажной работы также указано, что строительно-монтажные работы разрешены для размещения магазина (л.д.54);

- согласно акту приемки в эксплуатацию подрядчиком была произведена установка и монтаж торгового павильона ТП-22 (л.д.41).

Следовательно, Ковшову А.Б. разрешена было установка (размещение) именно объекта некапитального строительства. Иного из материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Предпринимателем по чек-ордеру от 08.12.2012 N 2099114407 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2012 по делу N А17-5545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милашовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Милашовой Ольге Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чек-ордеру от 08.12.2012 N 2099114407.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина В.А. Устюжанинов