Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-15587/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А32-9007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Разиевского Михаила Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-9007/2012, принятое судьей Корейво Е.В., по заявлению администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района к администрации муниципального образования Темрюкский район, при участии Разиевского Михаила Алексеевича, об оспаривании разрешений на строительство,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (ст-ца Ахтанизовская Темрюкского района Краснодарского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (г. Темрюк Краснодарского края) о признании незаконными разрешений на строительство N RU 235313302-174 от 06 ноября 2008 года, N RU 23531302-29 от 01 апреля 2009 года, N RU 23531302-79 от 14 июля 2009 года, выданные администрацией муниципального образования Темрюкский район Разиевскому М.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован существенным пропуском заявителем срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что на основании оспариваемых разрешений третьим лицом построены и введены в эксплуатацию объекты, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности. Указанные права третьего лица в отношении объектов, построенных на основании оспариваемых разрешений, оспаривались администрацией в рамках дела N А32-29673/2011, однако в иске администрации Ахтанизовского сельского поселения отказано вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов администрации стало известно в феврале 2012 года из справок уполномоченных юридических лиц о том, что при выдаче оспариваемых разрешений на строительство были допущены нарушения действующего законодательства, а именно: не согласована проектная документация на осуществление строительства спорных объектов; не получены технические условия на подключение данных объектов недвижимости. При этом администрация полагает, что судом первой инстанции необоснованно признаны равнозначными факты осведомленности администрации о наличии указанных разрешений и осведомленности администрации о нарушении указанными разрешениями прав и законных интересов органа местного самоуправления. Также заявитель жалобы указывает, что на момент выдачи оспариваемых разрешений на строительство объекты, для строительства которых истребовались указанные разрешения, фактически уже существовали. Таким образом, заявитель жалобы фактически оспаривает зарегистрированные права Разиевского Михаила Алексеевича на объекты, построенные на основании оспариваемых по настоящему делу разрешений на строительство.

В своих возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Темрюкский район не согласилась с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разиевский Михаил Алексеевич также выразил свое несогласие с доводами заявителя в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего дела заявителем оспариваются разрешения на строительство N RU 235313302-174 от 06 ноября 2008 года, N RU 23531302-29 от 01 апреля 2009 года, N RU 23531302-79 от 14 июля 2009 года, выданные администрацией муниципального образования Темрюкский район Разиевскому М.А. на строительство сооружений "мини-футбольное поле" и "футбольное поле", а также бытовых помещений на земельном участке площадью 14 867 кв. м, кадастровый номер 23:30:03 03 007:0251, расположенный в ст. Ахтанизовская Темрюкского района Краснодарского края, по пер. Северный, 5.

Указанный земельный участок передан Разиевскому М.А. по договору аренды от 27.05.2008 N 1, зарегистрирован 04.07.2008, номер регистрации 44.036.08.480.

Указанные сооружения и бытовые помещения построены Разиевским М.А. и введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22 декабря 2008 года N 45621 и N 456320, от 06 июля 2009 года N 828741, от 18 марта 2010 года N 446779 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за Разиевским М.А. зарегистрировано право собственности на бытовое помещение литер А общей площадью 36,2 мI и коридор, душевую литера Б общей площадью 10,4 мI, мини-футбольное поле литера VI общей площадью 1352 мI, футбольное поле литера V общей площадью 6996 мI, расположенные по адресу: Темрюкский район, ст-ца Ахтанизовская, пер. Северный, 5.

Таким образом, по существу заявленные администрацией Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района требования затрагивают право собственности указанного лица, то есть фактически оспариваются его права на вышеуказанные объекты, зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007.

Вместе с тем, как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу изложенного избранный заявителем способ защиты признаётся судом ненадлежащим, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что администрация, реализуя в рамках настоящего дела такой способ защиты права как признание недействительным акта государственного органа, пропустила установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления, равный трем месяцам со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов

Так, в материалах настоящего дела (том 1, л.д. 36 и 37) имеется переписка между главой Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Бондаренко А.В. и начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район Шаповал О.В., из которой следует, что заявителем в письме от 17 июня 2011 года N 02-22/725 повторно запрашивался пакет документов, послуживших основанием для выдачи разрешений на строительство, оспариваемых в настоящем деле, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Тот факт, что администрацией запрашивались указанные документы в целях осуществления проверки наличия правовых оснований выдачи разрешений на строительство, свидетельствует о том, что заявителю было известно в тот момент о нарушении его прав оспариваемыми разрешениями.

Однако обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением датировано только 28 марта 2012 года, что свидетельствует о существенном пропуске установленного законом срока.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявленным требованием, а также подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в момент указанной переписки администрация знала о существовании оспариваемых разрешений, однако не имело сведений о факте нарушения указанными разрешениями его прав и законных интересов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-9007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко