Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 18АП-656/13

г. Челябинск

08 февраля 2013 г.

Дело N А07-10679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агрохим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 о прекращении производства по делу N А07-10679/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрохим" (далее - ООО СХП "Агрохим", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Табынский сельский совет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия Администрации, выразившегося в размещении информации об отмене собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:19:000000:406 в общественно-политической газете Гафурийского района "Звезда" N 66-07 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 64-66).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2012 г. к участию в деле в качестве соистцов по делу привлечены Козлов Алексей Трофимович (далее - Козлов А.Т.) и Швецов Игорь Матвеевич (далее - Швецов И.М.).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2012 (резолютивная часть объявлена 23.11.2012) производство по настоящему делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

С вынесенным определением не согласилось ООО СХП "Агрохим" (далее также - податели жалоб) и обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО СХП "Агрохим" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на часть 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в настоящем случае суд должен был разрешить дело в отношении каждого истца. Также податель жалобы отметил, что суд должен был применить положения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако незаконно применил положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из норм статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение заявлений о признании незаконными действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд не учел, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы соистцов в сфере экономической деятельности, а именно право на невмешательство органов местного самоуправления в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности и нарушают право на автономию воли при заключении договора аренды земельного участка. Прекратив производство по делу в отношении требований заявителя, суд лишил последнего права на судебную защиту.

От соистцов и Администрации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от 08.02.2011 N 1 ООО СХП "Агрохим" арендует земельный участок общей площадью 1731 гектар, кадастровый номер 02:19:000000:406, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, район Гафурийский, село Родина (л. д. 16-18). Арендодателями выступают граждане - участники долевой собственности на земельный участок.

25 мая 2012 года Администрация в порядке пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была уведомлена о проведении общего собрания участников долевой собственности на названный земельный участок (л. д. 19). Одним из вопросов повестки дня общего собрания был указан вопрос о расторжении названного договора аренды.

30 мая 2012 года в местной газете "Звезда" N 62 Администрация опубликовала сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:19:000000:406 с указанием повестки (л. д. 39).

09 июня 2012 года в газете "Звезда" N 66-67 Администрация опубликовала сообщение о том, что уведомление от 30.05.2012 о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:19:000000:406 считается недействительным (л. д. 67).

В связи с тем, что заинтересованное лицо, по мнению заявителя, совершило незаконное действие, выразившееся в размещении информации об отмене собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 02:19:000000:406 в общественно-политической газете Гафурийского района "Звезда" N 66-07, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше требованием.

07 ноября 2012 года в арбитражный суд первой инстанции поступили заявления от Козлова А.Т. и Швецова И.М. о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов (л. д. 100-101, 104-105).

Определением 07.11.2012 Козлов А.Т. и Швецов И.М. с согласия заявителя (л. д. 107) привлечены к участию в деле в качестве соистцов по делу (л. д. 108-109).

От ООО СХП "Агрохим" в материалы дела поступило заявление о том, что на основании части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы по настоящему делу поручают ведение дела ООО СХП "Агрохим".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Козлов А.Т. и Швецов И.М. являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, следовательно, спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В силу части 3 указанной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В отношении требований, заявленных соистцами в рамках настоящего спора, с участием в качестве соистцов граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена.

То обстоятельство, что спор возбужден в защиту экономических интересов соистцов, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Также из смысла изложенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Поскольку соистцы являются физическими лицами, с учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор арбитражному суду неподведомствен.

Довод подателя жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в настоящем случае суд должен был разрешить дело в отношении каждого истца, не может быть принят в силу следующего.

В части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом закреплены основания процессуального соучастия в арбитражном процессе.

Так, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что имеет место в настоящем случае, где предметом спора для всех соучастников является оспариваемое действие заинтересованного лица.

В настоящем случае соистцы - физические лица не заявляли самостоятельные требования, а, согласившись с избранным заявителем способом защиты и приведенным им обоснованием заявленного требования, присоединились к уже заявленному заявителем требованию. Таким образом, соистцами (в том числе ООО СХП "Агрохим") заявлено единое требование, разделение которого невозможно.

Соистцы - физические лица привлечены к участию в деле с согласия заявителя - ООО СХП "Агрохим".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 о прекращении производства по делу N А07-10679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агрохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова