Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 05АП-11853/12

г. Владивосток

08 февраля 2013 г.

Дело N А24-4007/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скала",

апелляционное производство N 05АП-11853/2012

на решение от 22.11.2012 года

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4007/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск - Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" (ИНН 4101108209, ОГРН 1064101050034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (ИНН 4101093337, ОГРН 1034100662694)

о взыскании 129 753 руб. 92 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика: Богачева И.А. - представитель по доверенности N 23/юр от 24.11.2012 (сроком действия до 28.02.2013);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКАЛА" задолженность по договору N 95 от 21.06.2011 в размере 119 699 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 054 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскивать с суммы 119 699 руб. 20 коп. по ставке 8 % годовых, начиная с 07.09.2012 до момента фактической уплаты ответчиком денежных средств (долга) кредитору. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 4 893 руб.

Решением от 22.11.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "СКАЛА" в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск - Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" взыскано 134 453 рубля 32 копейки, в том числе: 119 699 рублей 20 копеек - долг, 9 868 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 885 рублей 59 копеек - расходы по государственной пошлине; - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8% годовых, на сумму долга 119 699 рублей 20 копеек с 7 сентября 2012 по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью "СКАЛА" Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Спецдорремстрой" суммы долга 119 699 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Склала" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность договора N 95 от 21.06.2011, так как в нем не согласованно существенное условие о предмете. В тексте договора не указаны точно марки, типы, названия и характеристики спецтехники, позволяющие идентифицировать каждую единицу спецтехники. Также указывает на то, что по акту приема-передачи спецтехника от истца в пользу ответчика не передавалась. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом предмета и основания иска и разрешил спор согласно норм права, не заявленных истцом. Указывает, что у истца возникли встречные обязательства по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ на сумму 9 999 275 руб. 60 коп. Ссылается на то, что в нарушение условий договора, согласно которым истец принял обязательства оказать услуги спецтехникой, которая находится в собственности истца, истцом предоставлена спецтехника, которая находилась у него в аренде. Указывает, что условиями договоров аренды истцу запрещено сдавать спецтехнику в субаренду ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2011 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) в порядке ст.ст. 432, 506, 516, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор N 95, по условиям которого исполнитель обязуется согласно письменной заявке заказчика оказать услуги дорожными механизмами, автотранспортом (спецтехникой), включая фрезу дорожную, не задействованной в основном производстве исполнителя и предоставить нефтебитум жидкий, асфальтобетонную смесь, щебень из камня фракции 20-40, бордюр (поребрик) тротуарный, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и материалы (п. 1.1.).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в том числе: стоимость одного часа работы автотранспорта, механизмов, спецтехники (1 маш/час) и материалов исполнителя.

Согласно п. 2.2. договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 15 банковских дней на основании предъявленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), в которых отражается количество рабочих часов нахождения спецтехники на объекте заказчика и/или количество материалов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2011 (п. 4.1.).

Из материалов дела следует, что истцу в спорный период на основании договора аренды самоходной машины (фрезы) без экипажа N 83 от 09.06.2011, заключенного между Овчинниковым И.С. и МУП "Спецдорремстрой", принадлежала самоходная машина Фреза с транспортером HANTA (государственный регистрационный знак 41КА 2124). Как следует из материалов дела в период с июня по октябрь 2011 истец оказал ответчику предусмотренные договором от 21.06.2011 услуги и осуществил поставку материалов. В том числе в рамках заключенного договора N 95 от 21.06.2011 истец в период с 22 по 24 июня 2011 предоставил ответчику услуги работы самоходной машины Фреза с транспортером HANTA на ул. В.Кручины в количестве 40 машино-часов на сумму 119 699 руб. 20 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ N 1 от 30.06.2011 на сумму 119 699 руб. 20 коп., путевыми листами самоходной машины Фреза HANTA (государственный регистрационный знак 41КА 2124), представленным самим ответчиком актом освидетельствования скрытых работ N 21 от 21.06.2011. Истец выставил ответчику на оплату оказанных услуг счет-фактуру N 285 от 30.06.2011 на сумму 119 699 руб. 20 коп., факт получения которой 09.08.2011 подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме истца от 09.08.2011 N 1196.

Из материалов дела судом установлено, что истец направлял ответчику претензию (исх. N 1019 от 16.08.2012) с требованием об оплате задолженности по договору N 95 от 21.06.2011 на общую сумму 9 426 322 руб. 89 коп., в том числе, по счету-фактуре N 285 от 30.06.2011 на сумму 119 699 руб. 20 коп. и акту о приемке выполненных работ от 30.06.2011 в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению претензия получена ответчиком 27.08.2012.

Поскольку ответчик оплату счета-фактуры N 285 от 30.06.2011 не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 119 699 руб. 20 коп. за оказанные по договору услуги работы фрезы на ул.В.Кручины согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2011 и путевым листам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по заключенному сторонами договору от 95 от 21.06.2011 в размере 119 699 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы относительно квалификации возникших между сторонами спорных отношений по договору аренды транспортных средств противоречит положениям договора от N 95 от 21.06.2011 и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судебной коллегией также не принимается довод ответчика о нарушении истцом условий договора и передаче ответчику техники, не принадлежащей истцу на праве собственности, поскольку договору N 95 от 21.06.2011 не содержит таких условий. Довод о том, что условиями договоров аренды истцу запрещено сдавать спецтехнику в субаренду ответчику, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела договорам аренды.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что договор N 95 является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора возмездного оказания услуг от N 95 от 21.06.2011 определены и согласованы сторонами договора, предметом которого является осуществление определенной деятельности, в частности вывоз твердых бытовых отходов (пункт 1 договора).

Что касается довода жалобы о том, что у истца возникли встречные обязательства по оплате выполненных ответчиком и принятых истцом работ на сумму 9 999 275 руб. 60 коп., то он также отклоняется апелляционным судом, поскольку со встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращался. Однако ответчик не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании вознаграждения, если последний полагает, что его права нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, истец ошибся в количестве дней просрочки платежа, поскольку при расчете процентов число дней в году (месяце) принял равным соответственно 365 и 31 дням, рри этом согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота., в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 25.08.2011 по 06.09.2011, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8 %, размер которых составил 9 868 руб. 53 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 07.09.2012 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2012 года по делу N А24-4007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков