Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-610/13

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А76-12176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-12176/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района - Калмыков А.С. (доверенность от 14.01.2013).

Некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - ЖСК "Дом", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее - МУП "КДСиА" Сосновского района, ответчик) о взыскании 5 282 995,93 руб. - неосновательного обогащения, в размере излишне оплаченных денежных средств по инвестиционному договору от 28.02.2006 N 28/02-Дд.инв.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий МУП "КДСиА" Сосновского района Трушкин Дмитрий Игоревич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 04.12.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В основание доводов указал, что суд ошибочно квалифицировал спорные денежные требования в качестве мораторных, подлежащих разрешению в рамках дела о банкротстве. Полагает, что предъявленные требования являются текущими, поскольку инвестиционный договор до настоящего времени сторонами не исполнен. Кроме того, податель жалобы указал на то, что в настоящее время рассмотрение спорного требования в рамках дела о банкротстве невозможно, так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 производство по делу N А76-13999/2011 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "КДСиА" Сосновского района прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения обжалуемым определением на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли на основании инвестиционного договора по строительству жилого дома от 28.02.2006 N 28/02-Дд.инв (л.д.11-15 т.1), а также дополнительных соглашений от 21.03.2006, N 1 от 27.11.2007, N 2 от 11.02.2008, от 23.12.2008, N 4 от 20.04.2010, от 25.04.2011 (л.д.16-21 т.1), подписанных ЖСК "Дом" (инвестором) и МУП "КДСиА" Сосновского района (заказчиком-застройщиком).

Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству двух пятиэтажных жилых домов на земельном участке площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская области, Сосновский район, с.Долгодеревенское, ул.Свердловская, д.1 и 2 (стр.) (п.2.1 договора).

Полагая, что в ходе исполнения договора, объем осуществленных инвестиций превысил встречное предоставление, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-13999/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - МУП "КДСиА" Сосновского района по заявлению ООО "Производственное коммерческое предприятие "Уралкомплектстрой", поданному в арбитражный суд 03.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.11.2011 по делу N А76-13999/2011 требование ООО "Производственное коммерческое предприятие "Уралкомплектстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 09.04.2011 по делу N А76-13999/2011 в отношении должника введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич.

Определением арбитражного суда от 19.12.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного должником и его конкурсными кредиторами.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст.5 названного закона).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику до принятия заявления о признании должника (МУП "КДСиА" Сосновского района) банкротом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное истцом требование является мораторным и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные требования по своему характеру относятся к текущим платежам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, право на возврат которого, обусловлено не моментом завершения исполнения обязательств по договору инвестирования, а самим моментом уплаты спорных денежных средств. Иное толкование противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Ссылки истца на невозможность в настоящее время предъявить требования в рамках дела о банкротстве ввиду его прекращения, судом также отклоняются, так как на момент оставления без рассмотрения настоящего иска производство по делу о банкротстве еще не было прекращено. Более того, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с настоящим иском (ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 по делу N А76-12176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева