Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 14АП-10300/12

г. Вологда

01 февраля 2013 г.

Дело N А44-5513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Великого Новгорода и муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года по делу N А44-5513/2012 (судья Ларина И.Г.),

установил:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее - управление, УФАС) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 06.07.2012, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - общество, ООО "Эксплуатация") о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка"), ООО "Эксплуатация", закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" (далее - ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство").

Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство", учреждение) допущено к участию в деле в качестве второго заявителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении требований администрации и МБУ "Городское хозяйство" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация и МБУ "Городское хозяйство" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы администрация указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание тот факт, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не запрещают аукционной комиссии отказывать в допуске к аукциону участнику, подавшему две заявки. Также ссылается на допустимое использование данных из реестра контрактов для обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В обоснование жалобы МБУ "Городское хозяйство" указывает на соблюдение требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

УФАС в отзыве требования администрации и учреждения не признало, так как перечень оснований для отказа в приеме заявки участника аукциона, приведенный в законе, является исчерпывающим, оснований считать, что была подана вторая заявка, и отказывать в связи с этим не было, в расчете начальной цены имеется ссылка на коэффициент, который в аукционной документации отсутствует.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу учреждения поддержала изложенные в ней доводы.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, УФАС, МБУ "Городское хозяйство" и ОАО "Единая электронная торговая площадка" ходатайствовали о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в июне 2012 года муниципальным заказчиком - МБУ "Городское хозяйство" проводилось размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода.

Извещение и документация об аукционе были размещены на официальном сайте, а также на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" 04.06.2012.

На момент окончания приема заявок поступило две заявки: от ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" и от ООО "Эксплуатация".

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 25.06.2012 N 0150300002812000105-1 по результатам рассмотрения первых частей заявок заявка под N 2, поданная ООО "Эксплуатация", была допущена к участию в аукционе.

Протокол размещен на сайте оператора электронной площадки. Однако 27.06.2012 на сайте оператора электронной площадки размещен новый протокол аукционной комиссии с тем же номером, согласно которому аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку N 2, сославшись на то, что одним участником поданы две заявки.

Аукционной комиссией 27.07.2012 подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, рассмотрена вторая часть единственной заявки - заявки ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", принято решение о заключении договора с этим участником по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта (протокол от 27.07.2012 N 0150300002812000105-2).

ООО "Эксплуатация" обжаловало действия аукционной комиссии в управление.

Решением управления от 06.07.2012 жалоба общества признана обоснованной.

В действиях аукционной комиссии установлено нарушение частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, а в действиях муниципального заказчика - нарушение части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Аукционной комиссии выдано предписание отменить протоколы от 27.06.2012 и повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе, уполномоченному органу и муниципальному заказчику - разместить об этом соответствующую информацию.

Не согласившись с решением и предписанием управления, уполномоченный орган (администрация) и муниципальный заказчик (МБУ "Городское хозяйство") обжаловали их в суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований администрации и МБУ "Городское хозяйство" было отказано.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 этого Закона при рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 Закона N 94-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 41.9 участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ не допускается отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 настоящего Федерального закона.

Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подача одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в открытом аукционе не является основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе в допуске его к участию в аукционе в силу положений части 4 статьи 49.1 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что последствия подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок в отношении одного и того же лота определены в пункте 3 части 13 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. В этом случае в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает заявку подавшему ее участнику размещения заказа при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пунктом 10.4.1 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме ОАО "Единая электронная торговая площадка" закреплено, что автоматизированная система оператора обеспечивает невозможность подачи более чем одной заявки на участие в аукционе в случае, если первая заявка не была отозвана участником размещения заказа. При попытке подать вторую заявку система оператора выводит на экран сообщение о причинах отклонения такой заявки.

Довод подателей апелляционных жалоб о соблюдении требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта отклоняется ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Введенные в действие Федеральным законом от 21.04.2011 N 79-ФЗ положения статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции.

На основании пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Закона.

Таким образом, документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы, то есть размещены на сайте вместе с документацией.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, имеющееся в аукционной документации (т. 2, л. 52), содержит расчет только по уборке территорий в летний и зимний периоды, согласно которому объем работ умножается на тариф, при этом источники информации, из которых этот тариф получен, или его расчет в аукционной документации не содержатся.

Более того, расчет стоимости содержания контейнерной площадки в обосновании отсутствует.

Приведенные заявителями в судебном заседании в суде первой инстанции расчеты, ссылки на предыдущие муниципальные контракты и нормативные документы не подтверждают выполнение муниципальным заказчиком требований части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, поскольку эти обоснования должны содержаться в аукционной документации и быть доступными для участников.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Жалобы администрации и МБУ "Городское хозяйство" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года по делу N А44-5513/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Великого Новгорода и муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова