Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 11АП-16849/12

г. Самара

08 февраля 2013 г.

Дело N А72-7320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ИП Иванова С.А. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Спецтехснаб" - представителя Сидорова А.В. (доверенность от 19 декабря 2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2012 года по делу N А72-7320/2012 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (ИНН 7327042403, ОГРН 1077327003270), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Анатольевичу (ИНН 212914721762, ОГРНИП 308213003200031), Республика Чувашия, г. Чебоксары,

о взыскании 196 405,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее - ООО "Спецтехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича (далее - ИП Иванов С.А., ответчик) 162 917 руб. - стоимости поставленного товара, 33 488,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании со 02.08.2012 по день фактической уплаты основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8% годовых, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанного заявления истцу отказано.

ИП Иванов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, указывая на рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ответчика, на отсутствие задолженности по оплате товара, просит отменить решение суда от 07.11.2012, отказать ООО "Спецтехснаб" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Спецтехснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Иванова С.А. без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Иванов С.А. не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецтехснаб" (поставщик) и ИП Ивановым С.А. (покупатель) заключен договор от 06.03.2009 N 36 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик в обусловленные сроки обязался передавать покупателю производимые или закупаемые поставщиком машины и оборудование для сельского хозяйства, а также комплектующие и запасные части к ним, в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату цены товара, указанной в счете поставщика, путем перечисления денежных средств платежными поручениями со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика не позднее 7 банковских дней со дня получения товара со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 09.03.2009 N 56, от 10.04.2009 N 153, от 17.04.2009 N 191, от 20.04.2009 N 200, от 08.05.2009 N 260, от 16.05.2009 N 288, от 15.06.2009 N 404 на сумму 602 917 руб. Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в товарных накладных.

Оплата за поставленный истцом товар ответчиком полностью не произведена, сумма неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составила 162 917 руб.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2012 N 206, в которой ИП Иванову С.А. предложено в досудебном и добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 162 917 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общей сумме 162 917 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Спецтехснаб" требований о взыскании с ИП Иванова С.А. долга в размере 162 917 руб.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на факт полной оплаты купленного им товара, на отсутствие задолженности по договору не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, опровергающиеся материалами настоящего дела. Доказательств полной оплаты товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалах дела такие доказательства отсутствуют. В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не явился, соответствующих документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору, не представил.

ООО "Спецтехснаб" также заявлено требование по взысканию с ИП Иванова С.А. 33 488,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, со 02.08.2012 по день фактической уплаты основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета, положений статьи 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 488,49 руб., о взыскании с ответчика со 02.08.2012 по день фактической уплаты основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8% годовых.

Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 29.06.2012 N 5, акт приема-передачи денежных средств от 29.06.2012 на сумму 35 000 руб.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела при ненадлежащем извещении ответчика, не принимается арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 66, кв. 9.

Указанное определение суда адресату не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно представленной ИФНС России по г. Чебоксары по запросу суда выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 40-42) ответчик проживает по следующему адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Миттова, д. 29, кв. 41.

Определение суда об отложении судебного разбирательства от 10.10.2012 направлено судом, в том числе, по адресу ИП Иванова С.А.: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Миттова, д. 29, кв. 41, совпадающему со сведениями о месте жительства предпринимателя, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В назначенное время в судебное заседание ответчик не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что истцом во исполнение определения суда первой инстанции в материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов по уточненному адресу ответчика. Вышеназванный адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Миттова, д. 29, кв. 41, указан также ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ИП Иванова С.А. о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции не имеется, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП Иванова С.А. в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2012 года по делу N А72-7320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Анатольевича (ИНН 212914721762, ОГРНИП 308213003200031), Республика Чувашия, г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин